КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 361/2621/25 Головуючий у суді першої інстанції - Гізатуліна Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3420/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) на дії органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.
В обґрунтування скарги зазначав, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (далі - ДП «УКРСПИРТ») на його користь 88 518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 січня 2025 року до 12 березня 2025 року.
Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС) від 22 травня 2025 року № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище судового наказу. Виконання рішення здійснюється заступником начальника відділу Авєріною М.В.
Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Постановою Броварського ВДВС від 22 травня 2025 року № НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 у подібних правовідносинах, зазначив, що при прийнятті оскарженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець не врахував, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації.
Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського ВДВС Авєріної М.В. від 22 травня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 88 518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 січня 2025 року до 12 березня 2025 року.
2. Зобов`язати Броварський ВДВС поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 № 361/2621/25 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 88 518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 січня 2025 року до 12 березня 2025 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року скаргу задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни від 22 травня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 88 518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 січня 2025 року до 12 березня 2025 року.
Зобов`язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 № 361/2621/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 88 518,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 січня 2025 року до 12 березня 2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. 
В апеляційній скарзі зазначає, що виконавче провадження на користь стягувача входить до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2(далі - ЗВП), до якого також входить понад 280 інших виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ЄДРПОУ 37199618 на користь інших стягувачів.
Вказує, що позиція державного виконавця також узгоджується з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 27 лютого 2025 року справа № 953/13139/20 провадження № 51-5775км20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125736746), у якій Верховним Судом зроблено висновки щодо об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК, а саме: якщо державний виконавець підготував документи для реалізації арештованого державного майна, на яке поширюється мораторій щодо примусової реалізації, та вчинив послідовні дії, спрямовані на відчуження такого майна, це може свідчити про наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК.
Посилається на те, що зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем на стадії примусового виконання рішення не впливає на обов`язковість такого судового рішення, так як не скасовує та не змінює його, а отже не припиняє обов`язку боржника з виконання такого рішення та не обмежує обов`язок виконання рішення боржником у добровільному порядку, без застосування заходів примусового характеру, а отже наслідки застосування п. 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не впливають на дію норм статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Фонду держмайна України підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити з викладених підстав. 
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 13 січня 2025 року до 12 березня 2025 року у розмірі 88 518,08 грн. Стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь держави судовий збір у розмірі 242,24 грн (а. с. 34-35).
З метою примусового виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 ОСОБА_1 звернувся до Броварського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 32-33).
Постановою Броварського ВДВС від 22 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25 (а. с. 45).
Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Постановою Броварського ВДВС від 22 травня 2025 року № НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року № 361/2621/25, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році (а. с. 46, 47).
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права
чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК).
Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16.
Про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання судом першої інстанції правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у заяві, відзиві, скарзі, наголошено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року у справі № 176/1715/23.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У справі, що переглядається, встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 входить до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення заборгованості з ДП «Укрспирт» на користь юридичних та фізичних осіб, яке перебуває на виконанні у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).
Крім того, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження щодо виконання виконавчих документів, виданих господарськими судами, зокрема: ВП № НОМЕР_3, НОМЕР_4 (стягувач - ПАТ «Львівобленерго»); ВП № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 (стягувач - ТОВ «Аббакор Трейд»); ВП № НОМЕР_9 (стягувач - ТОВ «Енера Вінниця»); ВП № НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 (стягувач - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України); ВП № НОМЕР_14 (стягувач - ПАТ «Прикарпаттяобленерго»); ВП № НОМЕР_15 (стягувач - ТОВ «Національна горілчана компанія»); ВП № НОМЕР_17 (стягувач - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»); ВП № НОМЕР_16, НОМЕР_18, НОМЕР_19 (стягувач - АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз»); ВП № НОМЕР_20 (стягувач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»); ВП № НОМЕР_21 (стягувач - СТОВ «Стебне»); ВП № НОМЕР_22 (стягувач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»); ВП № НОМЕР_23 (стягувач - Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця»); ВП № НОМЕР_24, НОМЕР_25 (стягувач - ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого Структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго»); ВП № НОМЕР_27 (стягувач - ТОВ «Євроенерготрейд»); ВП № НОМЕР_26 (стягувач - ДП «Енергооблік» ТОВ НВП «Гремпіс»); ВП № НОМЕР_29 (стягувач - ТОВ «Рівнеенергоальянс»); ВП № НОМЕР_28 (стягувач - ТОВ «Енера Суми»); ВП № НОМЕР_30 (стягувач - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»).
Отже, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не врахував, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 361/1248/25.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255, ч.ч.1,2 ст.377 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги мають розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.
Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі №361/2621/25 закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 07 квітня 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома