ун. № 759/5841/26
пр. № 3/759/2136/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 23.02.2026 о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі(навпроти вул. Зодчих, 66) в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, ОСОБА_1 23.02.2026 о 21 годині 45 хвилин керував автомобілем автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі(навпроти вул. Зодчих, 66) в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599296 від 23.02.2026, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП;
- схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками ДТП та ними не оспорювалась, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобілів та їх пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 23.02.2026, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Великій Окружній дорозі в напрямку ст. м. Академмістечко, він побачив, як їдучий позаду автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , робив різкі та хаотичні маневри, декілька разів створив аварійну ситуацію на дорозі після чого вдарив його автомобіль в задню частину. Підійшовши до водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 побачив, що його водій ледь стоїть на ногах та відчув від нього різкий запах алкоголю, після чого викликав працівників поліції.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.
Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599278 від 23.02.2026 у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці події та у лікаря нарколога відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Крім того, вказані ознаки сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується копією постанови серії ЕНА № 6714584 від 23.02.2026 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 23.02.2026 керував транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі(навпроти вул. Зодчих, 66) в м. Києві, та не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції; поясненнями ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.5, 13.1 ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП вірно. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненню в межах санкцій частини 1 статті 130 та статті 124 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить який становить 665 гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:  В.П. Новик