Справа №761/28114/25
3/760/1165/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року           м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

21.06.2025 о 13 годині 30 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, 11Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager. Результат - проба позитивна 0,69 %о, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Захисник  ОСОБА_1 - адвокат Борзенков Е.В. у судовому засіданні від 17.11.2026 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції має візуальні пошкодження (тріщина), отже неможливо встановити всіх об`єктивних обставин справи (процедуру проходження огляду, факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом). У судовому засіданні від 04.03.2026 підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, зауваживши, що відсутні відомості про повірку спеціального приладу Drager. Додатково подав клопотання про визнання недопустимим доказом повторно витребуваний у Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції диск зі відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 21.06.2025, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368591 від 21.06.2025, оскільки судом за власної ініціативи витребувано «новий доказ» у справі, що порушує принцип змагальності сторін та права на захист. Крім того, вважав даний доказ недопустимим, оскільки ставить під сумнів їх ідентичність оригінальному (пошкодженому). Також. Заявив клопотання про допит у якості свідків працівників поліції, які складали відносно  ОСОБА_1  протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368591 від 21.06.2025 з метою підтвердження чи спростування факту руху транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 . 
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. 
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. 
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).
Судом встановлено, що 21.06.2025 о 13 годині 30 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, 11Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager. Результат - проба позитивна 0,69 %о, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368591 від 21.06.2025;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 21.06.2025, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- висновком спеціального технічного приладу Drager щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 339 від 21.06.2025, складеного 21.06.2025 о 13 годині 47 хвилина, результат позитивний 0,69%о;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2026;
- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 21.06.2025;
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
При цьому суд критично відноситься до заперечень сторони захисту про недопустимість доказів - диску із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 21.06.2025, оскільки судом не здійснено збору «нових доказів», а лише повторно витребувано у Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відеозапис з нагрудних камер працівників поліції від 21.06.2025, який вже було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368591 від 21.06.2025 при надходженні справи до суду через пошкодження носія інформації (диску). 
Додатково, суд наголошує, що сам по собі диск є лише матеріальним носієм інформації, доказом же у справі є безпосередньо відеозапис, що на ньому міститься. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368591 від 21.06.2025 (пункт 10) використано технічний запис відеозапису Motorola VB400 - 474168. Відповідно до змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 21.06.2025 визначено ID - реєстратора 474168, що не викликає у суду сумнівів у автентичності повторно витребуваного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції від 21.06.2025. 
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого стороною захисту клопотання про визнання недопустимим доказом диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 21.06.2025. 
Досліджені 04.03.2026 у судовому засіданні надані суду відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції від 21.06.2025 містять фіксацію обставин зупинки 21.06.2025 о 13 годині 30 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, 11Б працівниками поліції транспортного засобу Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія  ОСОБА_1 , процедуру проходження  ОСОБА_1 огляду на стан за допомогою приладу Drager з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до змісту досліджений у судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції від 21.06.2025  ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним 21.06.2025 о 13 годині 30 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, 11Б транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від ознайомлення із доказами керування ним транспортним засобом, отже суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання у якості свідків працівників патрульної поліції, які складали відносно  ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368591 від 21.06.2025.
Крім того,суд зауважує, що працівник поліції не може бути допитаним у якості свідка у справі про адміністративне правопорушення, а може бути опитаний судом виключно як посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано  ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, на що останній погодився.
Відповідно до висновку спеціального технічного приладу Drager щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 339 від 21.06.2025, складеного 21.05.2026 о 13 годині 47 хвилина, результат позитивний 0,69%о.
За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого  ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, що підтверджується наданими суду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 21.06.2025, дослідженими у судовому засіданні. 
Суд критично відноситься до заперечень сторони захисту про повірку спеціального приладу Drager, оскільки,, відповідно до результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 339 від 21.06.2025, спеціальний прилад Drager ARHF-0028 проходив калібрування. 
Отже, суд не вбачає порушень процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеної ст. 266 КУпАП. 
Порушень при складанні відносно  ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368591 від 21.06.2025, судом, також, не встановлено, оскільки останньому роз`яснені його права та обов`язки, відповідно до вимог КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що, підтверджено змістом наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 21.06.2025, досліджених у судовому засіданні, а також підписами  ОСОБА_1 у даному протоколі. 
Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що  ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу   ОСОБА_1 групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Інших відомостей про особу  ОСОБА_1 суду не надано. 
Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення  ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1 КпАП України, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя            О.А. Воронкін