БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/362/26 
Провадження № 2-а/730/5/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2026 р.  м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання – Граб С.О.
позивача – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного управління поліції у Чернігівській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Борзна) Ніжинського районного управління поліції Зінченка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення уо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 

У С Т А Н О В И В :
Описова частина.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 06.03.2026 серії ЕНА №6775674 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2026 поліцейським ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Зінченком О.А. було винесено постанову серії ЕНА № 6775674 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. у зв`язку з порушенням п. 8.4 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винних дій вона не вчиняла. Порушення вимог дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» вона не допускала, оскільки працювала та тимчасово виконувала повноваження, у зоні дію знаку 3.2, а тому дія цього знаку не поширюється на її транспортний засіб. Вважає, що підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає. 
Відповідач Головне управління Національної поліції у Чернігівській області подало відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обгрунтовані тим, що факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення підтверджений відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, де зіфаксовано, що вона підтвердила використання транспортного засобу в особистих цілях, не повідомила про виконання будь яких службових обов`язків, не зазначила про наявність наказу чи службового завдання. Первинні пояснення позивача, зафіксовані на відеозаписі (про підвезення доньки), були надані безпосередньо під час виявлення правопорушення, що свідчить про їх високу ступінь достовірності. Подальша зміна свідчень у позовній заяві та посилання на "службову поїздку" за відсутності документальних доказів на момент зупинки слід розцінювати як спробу адаптації правової позиції з метою уникнення відповідальності. З відеозапису не вбачається наявності будь якої апаратури у транспортному засобі, факту її перевезення позивачем, дій, спрямованих на виконання службового завдання. Натомість зафіксовано, що донька позивача винесла окремий предмет (колонку), що саме по собі не підтверджує виконання службових функцій або обслуговування підприємства у розумінні ПДР.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що вона пояснювала працівникам поліції, що привезла апаратуру до школи, оскільки на той день була запланована репетиція та концерт, однак поліцейські проігнорували її пояснення та склали постанову. Наказу, відповідно до якого вона була зобов`язана доставити апаратуру з Центру культури та дозвілля до школи, з собою вона не мала, проте поліцейські і не просили такого документу. 
Відповідачі Ніжинське районне управління поліції у Чернігівській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Борзна) Ніжинського районного управління поліції Зінченко О.А., були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу та розпискою, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, відзиву на позовну заяву не подали.
Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 24 березня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.
Протокольною ухвалою суду від 02.04.2026 за ініціативою суду відповідачу продовжений строк на подання відзиву на позовну зпяву, задоволене клопотання позивача про долучення доказів, відзив долучений до матеріалів справи. 
Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у цьому випадку, з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Мотивувальна частина
Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 06.03.2026 серії ЕНА №6775674, складеної поліцейським ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Зінченком О.А., позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зокрема, поліцейський установив, що 06.03.2026 о 07:59 год. в м. Борзна, вул. Богдана Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушила вимоги п. 8.4 «в» ПДР. У постанові вказано, що до неї додається відео з «бодікамери м505». Крім того, у відповідній графі постанови містяться відмітки, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, відмовилась від підпису про роз`яснення їй прав, порядку та строків оскарження постанови, а також, від отримання копії постанови.
На відеозписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що поліцейські зазначають позивачці про те, що вона здійснила рух у зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та вчинила адміністративне правопорушення. Під час спілкування з працівниками поліції вона не заперечувала факт керування транспорним засобом та порушиення вимог вказаного дорожнього знаку, та пояснила, що підвезла до школи дочку. Надалі вона повідомила, що привезла до школи апаратуру необхідну для проведення святкового заходу. На зауваження поліцейського, що апаратура у транспортному засобі відсутня, позивачка зазначила, що її дитина понесла колонку до школи. Також, вказала, що в цей день вона також буде підвозити необхідну апаратуру.
Згідно з наказом начальника Відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Борзнянської міської ради №28-к від 03.07.2025 ОСОБА_1 призначена на посаду директора Комунального закладу «Центр культури та дозвілля» Борзнянської міської ради з 04.07.2025 (а.с. 9).
Зі змісту наказу директора Комунального закладу «Центр культури та дозвілля» Борзнянської міської ради 32-к від 05.03.2026 «Про організацію перевезення апаратури та проведення генеральної репетиції» вбачається, що у першій половині дня 06.03.2026 було заплановано провести генеральну репетицію святкового заходу «Берегиня України» у приміщенні Борзнянської загальноосвітньої школи імені Христини Алчевської. Організацію перевезення апаратури з Комунального закладу «Центр культури та дозвілля» до Борзнянської ЗОШ імені Христини Алчевської покладено на Сотник Д.В.(а.с. 10)
Відповідно до ч.1, 2 ст. 285 КУпАП, п. 5 розділу ІІІ Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Позивачка стверджує, що копію постанови отримала 12.03.2026 засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаних обставин надала крнверт де зафіксовано, що лист був відправлений 06.03.2026. 
Вказані обставини стороною відповідача не спростовані, доказ того, що копія постанови була надіслана позивачці поштою рекомендованим листом чи вручена у інший день відсутні.
Позовна заява подана до суду 16.03.2026, тобто в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження постанови.
Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Так, частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.
Відповідо до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи , зокрема існують заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» відноситься до групи заборонних знаків.
Відповідно до п. 3.43 Розділу 33 Правил дорожнього руху, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
ОСОБА_1 не є особою, яка проживає чи працює в зоні дії заборонного знаку 3.2.
Той факт, що позивачка здійснювала службову поїздку пов`язану з обслуговуванням підприємства, яке розташоване у позначеній зоні, а саме перевозила апаратуру з Комунального закладу «Центр культури та дозвілля» до Борзнянської ЗОШ імені Христини Алчевської, спростовується відеозаписом, де зафіксовані її первинні пояснення поліцейським, що вона підвозила дитину. Зазначала, що їй у цей день необхідно привезти апаратуру до школи. При цьому не повідомляла, що саме ця поїздка була злдійснена зі службовою метою, не повідомляла про наявність наказу про покладення на неї обов`язків щодо перевезення апаратури до навчального закладу та не пред`являла його поліцейським. 
Відеозапис здійснений у безперервному режимі, на ньому зафіксовані події з моменту зупинки транспортного засобу до винесення постанови, тому суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушеня.
Таким чином, позивачка не входить до кола осіб на транспортні засоби яких не поширюється дія вищевказаного дорожного знаку, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і її дії працівниками поліції кваліфіковані правильно.
Наказ від 05.03.2026 №2-к «Про організацію перевезення апаратури та проведення генеральної репетиції» не спросовує обставини викладені у постанові та не підверджує службовий характер поїздки позивачки 06.03.2026 саме о 07:50 год. Крім того, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 зазначала про необхідність в цей же день доставити апаратуру до школи. 
Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах, а тому вимоги ОСОБА_1 про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, витрати понесені на сплату судового збору слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 122, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 9-11, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинського районного управління поліції у Чернігівській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Борзна) Ніжинського районного управління поліції Зінченка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 
Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 74; ЄДРПОУ 40108651.
Ніжинське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області, 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Московська, 22.
ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Данько