УХВАЛА
15 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 606/1141/25
провадження № 61-4217ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Судомляк Ірини Казимирівни, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Теребовлянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області, про зняття арешту,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Теребовлянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області, про зняття арешту.
Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від
24 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2026 року (повний текст складено 06 березня 2026 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Судомляк І. К., задоволено частково. Заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 листопада
2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Теребовлянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області, про зняття арешту закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду із скаргою у порядку Розділу VII ЦПК України.
30 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представника ОСОБА_1 - адвоката Судомляк І. К., подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня
2026 року у частині закриття провадження у справі скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)..
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Судомляк І. К., зазначає порушення судом норм процесуального права. Посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Теребовлянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області, про зняття арешту за касаційною скаргоюпредставника 
ОСОБА_1 - адвоката Судомляк Ірини Казимирівни, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/1141/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 606/1141/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник