Справа № 135/944/25 
Провадження № 1-кп/135/45/26 

ВИРОК
іменем України

09.03.2026 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025240000044 від 15.05.2025, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2023 року народження, працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 керуючи навантажувачем телескопічним марки «JCB-535-140» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по автомобільній дорозі О-02-21-03 сполученням Ладижин-Клебань-Тульчин, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ним, маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 дата видачі 19.12.2018, на його ім`я, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, а саме навантажувачем телескопічним марки «JCB-535-140» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пред`явив 15.05.2025 близько 11:52 год поліцейському сектору реагування патрульної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, тобто використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, тобто використання завідомо підробленого документа.
Ухвалою суду від 17.02.2026 обвинувачений ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України та закрито кримінальне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно керуючи навантажувачем телескопічним марки «JCB-535-140» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по автомобільній дорозі О-02-21-03 сполученням Ладижин-Клебань-Тульчин, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив 15.05.2025 близько 11:52 год. поліцейському підроблене посвідчення тракториста-машиніста, за обставин, викладених в обвинувальному акті, згоден з кваліфікацією своїх дій, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються. 
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорюють фактичні обставини провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів про долучення речових доказів та проведені судові витрати. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі «Девеер проти Бельгії» держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками, сумнівів у добровільності такої позиції в суду немає.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів про долучення речових доказів та проведені судові витрати, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 , та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Виходячи з приписів ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики виданої Тульчинською міською радою Тульчинського району Вінницької області №04-07-1612 від 22.05.2025 вбачається, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується позитивно.
Відповідно до довідки КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинська міська рада № 665 від 22.05.2025, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебував, за медичною допомогою не звертався. 
З вимоги про судимість від 21.05.2025 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий. 
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, вину у вчиненні якого визнав та щиро розкаявся.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах, встановлених в санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертиз в кримінальному провадженні: № 1153/25-21 від 22.05.2025 загальна вартість яких становить 3816 грн. 72 коп.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/684/25 (провадження №1-кс/135/181/25) від 20 травня 2025 року.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст. ст. 337, 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3816 гривень 72 копійки. 
Арешт накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.05.2025 - скасувати. 
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 дата видачі 19.12.2018, видане органом ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України CRI1061727» та зберігається при матеріалах кримінального провадження – знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницьколго апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1