ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/974/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 (суддя Зінченко Н.Г.; повне рішення складено 24.09.2025) у справі № 908/974/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер бургер», м. Київ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича, м. Бердянськ, Запорізької області
про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер бургер» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича 1996267,23 грн авансового платежу.
Позов мотивований невиконанням відповідачем робіт за договором підряду, внаслідок підрядник зобов`язаний повернути замовнику авансовий платіж.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 04.09.2025 задовольнив позов у справі № 908/974/25, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер бургер» 1996267,23 грн попередньої оплати.
Місцевий господарський суд встановив, що відповідач не виконав у встановлений умовами договору строк ремонтні роботи, наслідком чого є обов`язок з повернення позивачу сплаченої за них суми авансу, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача щодо порушення замовником умов договору стосовно передання проектної документації, як передумови початку виконання робіт, оскільки умовами договору сторони погодили, що підрядник ознайомлений з проектною документацією та розуміє повний обсяг робіт. Водночас, уразі виникнення обставин, що заважають вчасному виконанню робіт, умови договору надають підряднику ставити перед замовником питання про продовження строків виконання робіт.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець Богданов Максим Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/974/25 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Скаржник вважає, що позов у даній справі пред`явлено передчасно, оскільки момент початку виконання підрядником робіт не настав, тому що замовник не передав йому проектну документацію, відповідно до якої мали бути виконані роботу.
Скаржник зазначив, що матеріали справи не містять доказів розірвання договору підряду, тому на момент пред`явлення позову цей правочин є чинним, у зв`язку з чим безпідставним є застосування місцевим господарським судом положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
На думку скаржника, сторони договору не узгодили строків його виконання, оскільки кінцевим строком їх виконання у пункті 3.1 договору встановлено 04.03.2022, водночас сам правочин укладений 11.01.2024, тобто закінчення терміну виконання робіт сторони визначили датою, яка сплинула до моменту укладення договору, що унеможливлює звернення замовника з вимогою про повернення отриманого підрядником авансу.
Посилаючись на подані до апеляційного господарського суду 06.04.2026 копії електронних листів, скаржник вважає, що залишок авансу, який підлягає поверненню, становить 821434,52 грн, а не 1996267,23 грн.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер бургер» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
Позивач зазначив, що умови укладеного договору свідчать про те, що підрядник ознайомився з проектною документацією до його укладення, тому доводи скаржника про порушення замовником обов`язку з її передання, наслідком чого є зупинення виконання обов`язку з виконання робіт, є безпідставними.
Позивач вважає, що оскільки відповідач не виконав роботи за договором, він зобов`язаний повернути сплачений йому замовником за їх виконання авансовий платіж.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.12.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/974/25.
У судовому засіданні 07.04.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер бургер» (замовник) уклало 11.01.2024 з Фізичною особою-підприємцем Богдановим Максимом Олександровичем (підрядник) договір про надання послуг № 2024-1101, відповідно до умов пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався на свій ризик, власними силами з матеріалів підрядника та/або, в разі необхідності, з матеріалів замовника, виконати та здати замовнику в установлені даним договором строки ремонтні роботи в комерційних приміщеннях, що розташовані за такими адресами: м. Київ, проспект Правди, буд. 47, ТРЦ «Retroville»; м. Київ, вулиця Кільцева, буд. 1, ТРЦ «Respublika Park»; м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 1, ТЦ «Globus» (Глобус 1); м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4, ТРЦ «Piramida Park».
Пунктом 1.2 договору встановлено, що всі роботи, передбачені цим договором, виконуються у відповідності до проектної документації, вимог ДСТУ та чинного законодавства України (в тому числі нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування).
Відповідно до пункту 1.4 підрядник підтверджує, що до укладення цього договору ознайомлений з проектною документацією та розуміє повний обсяг виконуваних робіт за цим договором. Договірна ціна, погоджена сторонами, включає всі види робіт, матеріалів, обладнання, необхідних для виконання і здачі виконаних робіт в експлуатацію.
На момент підписання договору зафіксовано згідно з додатком № 1, додатком № 2.1, додатком № 2.2, додатком № 2.3, додатком № 3, додатком № 4.1 додатком № 4.2 та додатком № 4.3, що загальна вартість робіт становить 1996267,23 грн.
За умовами пункту 3.1 Договору роботи повинні бути розпочаті після надання підряднику фронту робіт та проектної документації за відповідним актом приймання-передачі. Також підряднику до початку виконання робіт мають бути передані погоджувальні документи від місцевих органів та служб, якщо їх наявність і передача підряднику вимагається чинним законодавством України.
Строк виконання робіт становить 70 днів від дати підписання договору, а саме до 04.03.2024, якщо інше не погоджено сторонами у графіку виконання робіт. Строк виконання робіт починається з дати отримання підрядником попередньої оплати вартості робіт, зазначеної у підпункті 6.1.1 пункт 6.1 цього договору та передачі підряднику фронту робіт та проектної документації.
Відповідно до пункту 6.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються за повною передплатою вартості робіт у готівковій формі та/або безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника.
Підпунктами 4.2.1-4.2.8 пункту 4.2 договору встановлені такі обов`язки замовника: надати підряднику за актом приймання-передачі проекту документацію, а також всі дозволи від місцевих та державних служб, якщо їх наявність і передача підряднику вимагається чинним законодавством України; передати фронт робіт за актом приймання-передачі; надати підряднику точки підключення до тимчасових мереж водо- та електропостачання; вчасно здійснювати розрахунки, передбачені договором і додатковими угодами; здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів, якості і вартості виконуваних робіт діючим ДСТУ, проектній документації, державним стандартам, технічним умовам і положенням чинного договору; контролювати правильність ведення виконавчої документації підрядником та вимагати своєчасного її оформлення; вчасно приймати виконані підрядником роботи відповідно до положень договору.
Згідно з пунктом 13.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплюється їх печатками і діє по 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за ним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер бургер» 09.02.2024 перерахувало Фізичній особі-підприємцю Богданову Максиму Олександровичу 1996267,23 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 47566923/7000 від 09.02.2024.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Матеріалами справи підтверджується, що сторони 11.01.2024 уклали договір № 2024-1101, відповідно до умов якого Фізична особа-підприємець Богданов Максим Олександрович зобов`язався на свій ризик, власними силами виконати ремонтні роботи в комерційнийх приміщеннях, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер буд» зобов`язалося прийняти та оплатити виконані роботи.
Таким чином, сторони уклали договір підряду.
Згідно з частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до пункту 6.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються за повною передплатою вартості робіт, а їх вартість згідно з пунктом 2.2 становить 1996267,23 грн.
Пунктом 3.1 сторони погодили, що роботи за цим договором повинні бути розпочаті після надання підряднику фронту робіт та проектної документації за відповідним актом приймання-передавання. Також сторони встановили, що виконання робіт становить 70 днів від дати підписання договору, а саме до 04.03.2022.
Судами встановлено, що сторонами в договорі, в редакції додаткової угоди № 6 від 31.01.2023, визначені обсяги робіт, передбачені до виконання, ціна таких робіт та кінцевий термін виконання таких робіт (до 31.12.2023 (включно)). Строк дії договору - до 31.01.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання.
Матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем відповідачу авансового платежу на суму 1996267,23 грн.
Апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявні підписані сторонами договору кошториси із зазначенням детального переліку робіт і їх вартості.
З огляду на погодження сторонами переліку робіт із деталізацією їх найменування та вартістю виконання кожного окремого етапу робіт, а також умови пункту 1.4, відповідно до умов якого підрядник підтвердив те, що до укладення договору він ознайомлений з проектною документацією, апеляційний господарськи суд відхиляє доводи скаржника, що позивач порушив умови пункту 3.1 договору щодо передання підряднику проектної документації, після отримання якої останній має приступити до виконання робіт.
Апеляційний господарський суд погоджується з доводами відповідача, що в умовах пункту 3.1 договору останнім днем виконання робіт зазначено 04.03.2022, водночас з огляду на дату укладення правочину – 11.01.2024, умови щодо періоду їх виконання – 70 днів від дати підписання договору, а також підписаний сторонами 11.01.2024 кошторис, доходить висновку, що мала місце звичайна помилка у зазначенні року, оскільки замість 2024 року зазначено 2022 рік. Крім того, згідно з пунктом 3.2 договору підрядник мав право звернутися до замовника з клопотанням про продовження строків виконання робіт, у разі виникнення обставин, які перешкоджають йому їх виконанню, та від нього не залежать.
Таким чином, у зв`язку з встановленими обставинами справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що роботи мали бути виконані до 04.03.2024 включно, а не до 04.03.2022.
Частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Таким чином, частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України законодавець встановив безумовне право замовника відмовитися від договору підряду, яке не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника і не може бути обмежене. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17.
Своєю чергою, підрядник у даному випадку не виконав будь-яких із передбачених договором робіт до встановленого умовами договору строку, повну оплату вартості яких отримав від замовника шляхом сплати авансового платежу, тому відсутні підстави для оплати замовником робіт, внаслідок його відмови від договору підряду на підставі частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 зазначила, що аванс (попередня оплата) – це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Встановленими обставинами справи підтверджено, що підрядник мав обов`язок виконати роботи до 04.03.2024, а договір відповідно до пункту 13.1 до 31.12.2024.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Фізична особа-підприємець Богданов Максим Олександрович зобов`язаний повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер бургер» авансу у сумі 1996267,23 грн.
Оскільки закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, зобов`язання сторін, передбачені договором в частині розрахунків не є припиненими.
Доводи відповідача щодо суперечностей стосовно розміру суми авансового платежу яка підлягає поверненню не підтверджуються матеріалами справи, оскільки згідно з наявною у ній платіжною інструкцією Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер бургер» 09.02.2024 перерахувало Фізичній особі-підприємцю Богданову Максиму Олександровичу 1996267,23 за договором № 2024-1101 від 11.01.2024, водночас доказів повернення цієї суми або її частини замовнику за договором, матеріали справи не містять.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема положень статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки під час розгляду даного спору застосовані положення Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини, що випливають з договору підряду, зокрема частина четверта статті 849 цього Кодексу. 
Верховний Суд в постанові від 16.09.2025 у справі № 910/13855/24 зазначив, що відмова замовника від договору є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу.
Своєю чергою, Верховний Суд в постанові від 16.10.2024 у справі № 910/10198/23 зазначив, що відмова замовника від договору підряду є безумовним правом, яке надає підряднику потенційне право на отримання плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, за умови доведення відповідних обставин.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/974/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/974/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Богданова Максима Олександровича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.04.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ