Справа № 752/578/26 
Провадження №: 3/752/2948/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10.04.2026 м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545543 від 19.12.2025, ОСОБА_1 19.12.2025 о 18 годині 20 хвилини, в м. Києві по вул. Миколи Грінченка/Володимира Брожка, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla» д/н/з НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 Б, п.12.1, п.13.1 ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 10.04.2026 ОСОБА_1 вину визнав частково в частині порушення п. 8.10 ПДР, а саме проїзду на забороняючий сигнал світлофора. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник потерпілого Савлук І.М. обставини викладені в протоколі з урахуванням застережень викладених у постанові суду про направлення справи на доопрацювання підтримала, просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 545543 від 19.12.2025, схемою місця ДТП від 19.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком експерта з якого вбачається що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху та дії водія автомобіля «Tesla» д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2025 о 18 годині 20 хвилини, в м. Києві по вул. Миколи Грінченка/Володимира Брожка, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 , невиконав вимог п. 8.10 ПДР наближаючись до регульованого перехрестя, на світлофорі перед яким було увімкнуто забороняючий жовтий сигнал, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 "стоп-лінія" здійснив її проїзд, у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Tesla» д/н/з НОМЕР_2 , чим порушив вказаний пунк ПДР тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу. 
Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 19.12.2025, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд,- 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук