ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 752/18476/25
Провадження № 22-ц/820/477/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року (суддя Грицишина Л.В.).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №356224685 від 01.11.2022 в розмірі 36642,73 грн, з яких: 7099,70 грн – заборгованість по тілу кредиту, 29543,03 грн – заборгованість по відсотках за користування кредитом. 
Крім того, просило відшкодувати понесені позивачем витрати по справі на сплату судового збору та правничу допомогу. 
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 в розмірі 11611,45 грн, з яких: 7099,70 грн – заборгованість за сумою кредиту, 4511,75 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 767,61 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу або зменшення їх до співмірного розміру. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки співмірності витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн із: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг; фактичними процесуальними діями у справі. 
Вважає, що дана справа є типовою кредитною справою, яка не містить складних правових питань; розглядалась за стандартною процедурою; не потребувала значного часу або спеціальних правових знань. 
На думку скаржника, позивачем не доведено реальний обсяг виконаних адвокатом робіт, а саме не наведено деталізованого опису наданих послуг; не обґрунтовано тривалість та складність кожної дії; не доведено, що саме 7000 грн є необхідною та співмірною сумою.
Зазначає, що він як відповідач не користувався правничою допомогою; не працює та перебуває у складному матеріальному становищі; не вчиняв процесуальних дій, які б зумовили необхідність значних витрат позивача. А тому, вважає, що стягнення з нього 7000 грн витрат на правничу допомогу є неспівмірним, необґрунтованим та таким, що порушує принцип справедливості судових витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал» зазначає, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом апеляційної скарги, рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору не оскаржується, а тому, апеляційним судом не переглядається, відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на правничу допомогу не відповідає.
Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, вартість наданих Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 7000 грн, яка, з врахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягають стягненню в повному обсязі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі, виходячи із наступного.
Встановлено, що представництво інтересів позивача ТОВ «Юніт Капітал» здійснювалось адвокатом адвокатського бюро «Тараненко та Партнери» Тараненко А.І. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1587120 від 05.06.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025. (а.с. 124)
У позові зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в т.ч. витрат на правничу допомогу, що становить 7000 грн. 
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви надано ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1587120 від 05.06.2025, договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткову угоду № 25770712491 від 05.06.2025 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025.
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2025 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано послуги зі складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 356224685 від 01.11.2022 вартість - 5000 грн, вивчення матеріалів вартість 1000 грн, підготовка адвокатського запиту – 500 грн, підготовка та подача клопотання – 500 грн, загальною вартістю 7000 грн.
За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності реального обсягу виконаних робіт,з огляду на те, що позивачем надано суду визначені ЦПК України документи щодо обсягу наданих йому адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості. Враховуючи відсутність заперечень протилежної сторони розмір витрат у сумі 7000 грн є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції позов задоволено частково.
Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (31,69%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2218,30 грн. І з цього приводу, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу слід змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 2218,30 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 2218,30 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 березня 2026 року.

Суддя-доповідач       І.В. П`єнта

Судді:        А.П. Корніюк

О.І. Талалай