Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. 	Справа № 520/23069/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025, по справі № 520/23069/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня"   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльністю КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня", яка полягає у ненаданні відповіді на запит від 05.08.2025 про публічну інформацію ОСОБА_1 , (який надісланий на електронну адресу КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" oknl@i.ua) відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- зобов`язати КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" надати відповідь на запит від 05.08.2025 про публічну інформацію ОСОБА_1 , (який надісланий на електронну адресу КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" oknl@i.ua) у спосіб передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльністю Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня", яка полягає у ненаданні відповіді на запит від 05.08.2025 про публічну інформацію ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" (код ЄДРПОУ 24669110) надати відповідь на запит від 05.08.2025 про публічну інформацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у спосіб передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не надав суду докази фактичного одержання КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА НАРКОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ» вказаного запиту позивача, відповідно до чого відповідач не мав можливості надати на такий запит відповідь згідно приписів Закону України № 851-IV.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, 05.08.2025р. позивач звернувся на адресу відповідача з запитом про надання йому публічної інформації.
Запит був надісланий з електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу відповідача oknl@i.ua, електронна адреса була взята з офіційного сайту відповідача https://oknl.itmed.org/contact/.
В запиті на публічну інформації позивач просив надати наступну інформацію: "Якій кількості осіб за результатами ТОКСИКОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" були виялвенні катинони у період з 01.03.2025р. по 01.08.2025р.?" 
Відповідь просив надіслати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач зазначає, що станом на 28.08.2025 року відповідачем не надіслано на електрону адресу позивача або поштою відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 05.08.2025р. 
Також не надіслано рішення про продовження розгляду запиту та про відмову в надання інформації відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
Вважаючи своє право на інформацію порушеним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надавши відповіді на запит у встановлений законом строк допустив протиправну бездіяльність чим порушив вимоги, передбачені статтею 20 "Про доступ до публічної інформації"
Надаючи оцінку спірним правовідносинам , колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII (далі по тексту - Закон України №2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі по тексту - Закон України №2939-VI).
За визначенням наведеним у статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України №2939-VI).
Відповідно до статті 12 вказаного Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Згідно з частиною першою та другою статті 19 Закону України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє.
Положеннями статті 20 Закону України №2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 6 вказаного Закону України інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Відповідно до частини другої статті 20 Закону України №2657-XII будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Статтею 23 Закону №2939-VІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону №2939-VІ до запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Відповдіно до частини 3 статті 23 Закону №2939-VІ оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналізуючи викладені норми права, колегія суддів зазначає, що орган, до якого направлена заява (запит) про надання публічної інформації, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її (його) розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити заявника про наслідки розгляду такої заяви (запиту).
Судовим розглядом встановлено, що 05.08.2025 ОСОБА_1 звернувся на електронну адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" oknl@i.ua із запитом про надання йому публічної інформації.
В позовній заяві позивач вказав, що станом на 28.08.2025 року відповідачем не надіслано на електрону адресу або поштою позивача відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 25.07.2025р. 
Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів надання позивачу відповіді.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" до суду першої інстанції жодних заперечень щодо не отримання запиту від 25.07.2025 не надано.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до відсутності доказів направлення запиту відповідачу. 
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі відповідач не зазначає та не стверджує факту неотримання ним відповідного запиту.
Та обставина, що відповідач не підлягає під ознаки розпорядника публічної інформації в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не впливає на висновки суду апеляційної інстанції у цій справі, оскільки відповідач був зобов`язаний у будь-якому випадку повідомити позивача про наслідки розгляду його звернення, навіть у тому разі, якщо відповідний запит не підлягав вирішенню по суті звернення.
Отже, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надана відповідь на запит позивача, шляхом надіслання такої відповіді позивачу засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача, зазначену в його запиті.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльністю Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня", яка полягає у ненаданні відповіді на запит від 05.08.2025 про публічну інформацію ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зобов`язання Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" (код ЄДРПОУ 24669110) надати відповідь на запит від 05.08.2025 про публічну інформацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у спосіб передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Отже, доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі № 520/23069/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   В.В. Катунов