Справа  №359/8518/25
Провадження №2/359/756/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 17 вересня 2021 року ТОВ «Укр кредит фінанс» уклав з ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії №0798-7894, за яким ТОВ «Укр кредит фінанс»надав кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 12380 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про відкриття кредитної лінії склав 14380 гривень 00 копійок. 26 грудня 2024 року ТОВ «Укр кредит фінанс»уклав з ТОВ «Новий Колектор»договір факторингу №УКФ-261224-2, за яким ТОВ «Укр кредит фінанс»відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №0798-7894 від 17 вересня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Новий Колектор»просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про відкриття кредитної лінії №0798-7894 від 17 вересня 2021 року в розмірі 14380 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2185 від 23 липня 2025 року (а.с.86) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.90) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.93).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року (а.с.85) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Новий Колектор», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2025 року (а.с.87-88) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 2 лютого 2026 року (а.с.95), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 17 вересня 2021 року ТОВ «Укр кредит фінанс» уклав з ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії №0798-7894 (а.с.15-21), за яким ТОВ «Укр кредит фінанс»зобов`язався надати кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Укр кредит фінанс» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Укр кредит фінанс» (а.с.13).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №0798-7894 від 17 вересня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 12380 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про відкриття кредитної лінії склав 14380 гривень 00 копійок (2000,00 +12380,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.14, 57-84).

5.2. 26 грудня 2024 року ТОВ «Укр кредит фінанс»уклав з ТОВ «Новий Колектор»договір факторингу №УКФ-261224-2 (а.с.42-49), за яким ТОВ «Укр кредит фінанс»відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №0798-7894 від 17 вересня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор»належить стягнути борг за договором про відкриття кредитної лінії №0798-7894 від 17 вересня 2021 року в розмірі 14380 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Новий Колектор» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №3720477003 від 17 липня 2025 року (а.с.12). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» борг за договором про відкриття кредитної лінії №0798-7894 від 17 вересня 2021 року в розмірі 14380 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 2 лютого 2026 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду       Є.О. Борець