Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2026 р. № 520/33466/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене поданням від 08 грудня 2025 року №176694/20.4.1/-25 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене поданням від 08 грудня 2025 року №176694/20.4.1/-25 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 , посвідчення №0272, видане 18 грудня 2018 року, строком на один місяць.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що надходження ухвали від 18.06.2025 про зупинення виконавчого провадження до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» не може вважатися належним та офіційним врученням судового рішення, у зв`язку з чим, на його думку, він не вважається належним чином повідомленим про її існування. Вказує, що зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається врахування відповідачами наданих пояснень щодо відсутності у діях позивача складу дисциплінарного проступку. Зазначає, що Подання містить інформацію про застосування до нього дисциплінарного стягнення, що суперечить вимогам частини четвертої статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», адже з дня накладення стягнення минув строк понад один рік. Указує, що відповідачем, в порушення статті 40 Закону № 1403, було пропущено строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.
Ухвалою судді від 12.01.2026 провадження у справі відкрито. Розгляд справи ухвалено здійснювати відповідно до положень ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено Дисциплінарну комісію приватних виконавців співвідповідачем у справі.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена сторонам по справі до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС. 
Представники відповідачів подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на те, що Дисциплінарна комісія правомірно погодила подання Департаменту стосовно того, що діяльність позивача підлягає зупиненню строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403.
Позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем у відзиві не зазначено та не доведено належними та допустимими доказами, що позивач отримав ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №632/1067/25 засобами підсистеми "Електронний суд" саме 19.06.2025. Підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники відповідачів подали суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначили, що усі твердження, на які посилається позивач, уже були детально та вичерпно спростовані у відзиві з посиланням на матеріали справи, норми чинного законодавства та встановлені Златопільським районним судом Харківської області обставини. Натомість, у відповіді на відзив позивач фактично дублює власну правову позицію, не надаючи будь-яких додаткових аргументів, які могли б поставити під сумнів законність, обґрунтованість або вмотивованість оскаржуваних рішень. За таких обставин, наведені позивачем у відповіді на відзив доводи не спростовують законності та обґрунтованості рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства та не містять юридично значущих аргументів, які могли б вплинути на вирішення спору по суті.
Позивач подав до суду письмові пояснення, в яких підтримав заявлені позовні вимоги. 
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом установлено такі обставини.
Позивач є приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, що підтверджується посвідченням №0272 від 18.12.2018 (а.с.6, т.1).
На виконанні у позивача перебувало виконавче провадження №68370247 з примусового виконання виконавчого напису №453394, виданого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у сумі 31 152,70 грн, що підтверджується матеріалами справи. 
Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №632/1067/25, зокрема, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 453394, виданого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с.143-146, т.1).
Резолютивною частиною ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №632/1067/25 визначено направити її копію, зокрема, приватному виконавцеві Пашкову Ю.Д. у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України засобами електронного суду (а.с.145, т.1).
Факт направлення вказаної ухвали приватному виконавцю засобами електронного суду також підтверджується супровідним листом Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2025 №632/1067/25/8026/2025 (а.с.148, т.1).
Ухвалою Златопільського районного суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №632/1067/25 повідомлено засобами електронного документообігу Міністерство юстиції України та Асоціацію приватних виконавців України про те, що виконавче провадження №68370247, виконання за яким здійснює приватний виконавець Пашков Ю.Д., не зупинене всупереч вимогам ухвали Златопільського районного суду Харківської області від 18.06.2025 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за даними автоматизованої системи виконавчого провадження за наявності належного повідомлення приватного виконавця Пашкова Ю.Д. засобами електронного суду про вказану ухвалу 19.06.2025 без жодних пояснень, що впливає на виконання вказаного судового рішення (а.с.149-152, т.1).
У мотивувальній частині ухвали Златопільського районного суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №632/1067/25 зазначено, що суддею за відкритими даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 68370247 станом на день відкриття провадження у справі відкрито та за ним продовжуються виконавчі дії приватним виконавцем Пашковим Ю.Д., незважаючи на діючу з 18.06.2025 ухвалу суду про забезпечення позову шляхом зупинення за виконавчим документом до 11.07.2025, подану до відкриття провадження у справі, отриману приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. 19.06.2025 засобами електронного суду. Таким чином, має місце невиконання судового рішення приватним виконавцем Пашковим Ю.Д., який належним чином повідомлений про ухвалення вказаного судового рішення (а.с.150, т.1).
Згідно з відповіддю №13352623 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) Пашков Ю.Д. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (дата реєстрація: 27.06.2019 о 15:46) (а.с.147, т.1). 
З Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 25.06.2025 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. у виконавчому провадженні №68370247 винесена постанова про арешт коштів боржник (а.с.158, т.1). 
Приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. 25.06.2025, 30.06.2025, 01.07.2025 до банків надсилались платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника, що підтверджується платіжними інструкціями №9846, №9847, №9848, №9849 та №9850 від 25.06.2025, №9982, №9983, №9984, №9985, №9986 та №9987 від 30.06.2025, №10035, №10036, №10037, №10038 та №10039 від 01.07.2025 (а.с.196 - 211, т.1).
Приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. 09.07.2025 була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 68370247 (а.с. 20, т.1).
Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 11.07.2025 № 98384/115947-22-25/20.4.1 позивачу було надіслано запит щодо надання пояснень стосовно виконання ухвали від 18.06.202 (а.с.138, т.1).
До Міністерства юстиції України була подана скарга Гоненко Т.К. від 16.07.2025 щодо невиконання ОСОБА_1 ухвали від 18.06.2025 (а.с.137, т.1). 
Листом від 21.07.2025 № 17068 приватним виконавцем надано відповідні пояснення та копії документів, які були підписані електронним цифровим підписом (а.с.140-141, 142, т.1).
Приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. 24.11.2025 у виконавчому провадженні №68370247 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.21, т.1).
За доводами відповідачів, у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Пашковим Ю.Д., незважаючи на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №632/1067/25, у виконавчому провадженні №68370247 не винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій та вчинялись у цьому виконавчому провадженні виконавчі дії щодо накладення арешту на кошти боржника та примусового списання коштів з його рахунків.
Факт невиконання приватним виконавцем ухвали Златопільського районного суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №632/1067/25 встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили.
Дисциплінарною комісією приватних виконавців 08.12.2025 було сформовано подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, в якому комісія просила погодити подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону (а.с.11-13, т.1).
Наказом від 17.12.2025 №2626/7 "Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 " зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., посвідчення №0272, видане 18.12.2018, строком на один місяць (а.с.9-10, т.1). 
З приводу спірних правовідносин суд зазначає таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII, у редакції від 15.11.2024) контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (у редакції від 29.05.2025) Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань, зокрема, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). 
Підпунктом 8325 пунктом 4 Положення передбачено, що Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань: здійснює відповідно до закону державне регулювання діяльності приватного виконавця.
Згідно з ч. 3 ст.34 Закону № 1403-VIII позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.
Відповідно до ч. 7 ст.34 Закону № 1403-VIII у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 41 Закону № 1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; догана; зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; припинення діяльності приватного виконавця.
При цьому, суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» №2455-IX від 27 липня 2022 року розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" доповнено пунктами 6-1 і 6-2.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1403-VIII під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця. У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. 
Судом установлено, що ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №632/1067/25 повідомлено засобами електронного документообігу Міністерство юстиції України та Асоціацію приватних виконавців України про те, що виконавче провадження №68370247, виконання за яким здійснює приватний виконавець Пашков Ю.Д., не зупинене всупереч вимогам ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за даними автоматизованої системи виконавчого провадження за наявності належного повідомлення приватного виконавця Пашкова Ю.Д. засобами електронного суду про вказану ухвалу 19.06.2025 без жодних пояснень, що впливає на виконання вказаного судового рішення (а.с.149-152, т.1).
У мотивувальній частині ухвали Златопільського районного суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №632/1067/25 зазначено, що суддею за відкритими даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 68370247 станом на день відкриття провадження у справі відкрито та за ним продовжуються виконавчі дії приватним виконавцем Пашковим Ю.Д., незважаючи на діючу з 18.06.2025 ухвалу суду про забезпечення позову шляхом зупинення за виконавчим документом до 11.07.2025, подану до відкриття провадження у справі, отриману приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. 19.06.2025 засобами електронного суду. Таким чином, має місце невиконання судового рішення приватним виконавцем Пашковим Ю.Д., який належним чином повідомлений про ухвалення вказаного судового рішення (а.с.150, т.1).
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Особливості перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків у період дії воєнного стану визначені розділом V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства 22.10.2018 №3284/5 (далі - Порядок, у редакції від 18.04.2025). 
Пунктом 1 розділу V Порядку встановлено, що у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система). 
За результатом перевірки відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства формує інформаційну довідку відповідно до пункту 3 розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення).
Судом установлено, що у матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження №99307 від 04.12.2025, яка видана Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.154-195, т.1).
Абзацом 3 пункту 1 розділу V Порядку встановлено, що у разі необхідності одержання від приватного виконавця інформації або пояснень щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків, або копій відповідних документів структурний підрозділ Міністерства може надіслати приватному виконавцю відповідний обґрунтований запит. Запит надсилається на адресу електронної пошти приватного виконавця, зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Запитувану інформацію або копії документів приватний виконавець має надати структурному підрозділу Міністерства не пізніше п`яти робочих днів з дня надсилання запиту. 
Судом установлено, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 11.07.2025 № 98384/115947-22-25/20.4.1 позивачу було надіслано на офіційну електронну адресу (sidi06@ukr.net) запит щодо надання пояснень стосовно виконання ухвали від 18.06.2025 (а.с.138, т.1). 
Листом від 21.07.2025 № 17068 (поза межами п`яти робочих днів з дня надсилання запиту) приватним виконавцем надано відповідні пояснення та копії документів, які були підписані електронним цифровим підписом (а.с.140-141, 142, т.1).
Суд зазначає, що положення підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403 та розділу V Порядку є спеціальними нормами, які регулюють порядок здійснення Міністерством контролю за діяльністю приватних виконавців у період дії на території України воєнного стану. 
Отже, під час дії воєнного стану на території України, незважаючи на те, що законодавець не передбачив проведення планових та позапланових перевірок діяльності приватних виконавців, однак це не вказує на заборону здійснення Міністерством, як головним очільником діяльності приватних виконавців, здійснення заходів контролю, перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей Системи, шляхом проведення моніторингу відомостей з Системи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 по справі № 380/12053/23, що в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України суд ураховує при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах.
Відповідно до абзацу першого пункту 2 розділу V Порядку у разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства. 
У поданні обов`язково мають бути зазначені обставини, установлені структурним підрозділом Міністерства, з посиланням на джерела інформації (відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, звернення учасника виконавчого провадження або іншої особи, інформація отримана від приватного виконавця тощо), зміст виявлених порушень з посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів.
Подання про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання надсилається на електронні адреси всіх членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців для погодження та приватному виконавцю, відносно якого воно складено, на зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України електронну адресу, до відома.
Судом установлено, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців 08.12.2025 було сформовано Подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, в якому комісія просила погодити подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону (а.с.11-13, т.1).
У разі погодження подання про зупинення діяльності приватного виконавця не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців структурний підрозділ Міністерства готує проєкт наказу про зупинення діяльності приватного виконавця на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» з мотивованим обґрунтуванням грубості порушення та зазначенням відомостей, визначених абзацом шостим частини першої статті 71, частиною другою статті 72 Закону України «Про адміністративну процедуру».
Відповідно до пп. 4 п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1403-VIII під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. Протягом п`яти робочих днів з дня закінчення зазначеного строку чи дня припинення або скасування воєнного стану Міністерство юстиції України видає наказ про поновлення діяльності приватного виконавця.
Як убачається з матеріалів справи, наказом від 17.12.2025 №2626/7 "Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 " зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., посвідчення №0272, видане 18.12.2018, строком на один місяць (а.с.9-10, т.1). 
Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - №1404, у редакції від 09.02.2025) визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом i цим Законом. 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону №1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
При цьому, слід зазначити, що в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону №1404 приватним виконавцем, незважаючи на ухвалу Златопільського міськрайонного суду від 18.06.2025 у справі №632/1067/25, у виконавчому провадженні №68370247 не була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій та вчинялись у цьому виконавчому провадженні виконавчі дії щодо накладення арешту на кошти боржника та примусового списання коштів з його рахунків, що підтверджено матеріалами справи та установлено судом вище. 
З урахуванням викладеного вище, убачається наявність ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень. 
Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, що позивач отримав ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №632/1067/25, у виконавчому провадженні №68370247 засобами підсистеми «Електронний суд» саме 19.06.2025, суд зазначає таке.
Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №632/1067/25, зокрема, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 453394, виданого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с.143-146, т.1).
Резолютивною частиною ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №632/1067/25 визначено направити її копію, зокрема, приватному виконавцеві Пашкову Ю.Д. у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України засобами електронного суду (а.с.145, т.1).
Факт направлення вказаної ухвали приватному виконавцю засобами електронного суду також підтверджується супровідним листом Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2025 №632/1067/25/8026/2025 (а.с.148, т.1).
Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 14 ЦПК України (у редакції від 09.04.2025) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Факт наявності у приватного виконавця Пашкова Ю.Д. зареєстрованого електронного кабінету підтверджується відповіддю №13352623, з якої вбачається, що електронний кабінет було зареєстровано 27.06.2019 о 15:46 (а.с.147, т.1) 
Також, в ухвалі Златопільського районного суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №632/1067/25 суд установив, що приватний виконавець був належним чином повідомлений про ухвалу від 18.06.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» 19.06.2025 (а.с.149-152, т.1).
За таких обставин, посилання позивача на недоведеність факту отримання ухвали суду суперечать обставинам, установленим судовим рішенням, що набрало законної сили, та відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути предметом повторного доказування. Позивачем не надано ані до Комісії, ані до суду жодних доказів того, що зазначена вище ухвала не надходила до його електронного кабінету. 
Усупереч твердженням позивача, матеріалами справи підтверджується, що після отримання ухвали суду від 18.06.2025 приватним виконавцем були вчинені виконавчі дії, зокрема, 25.06.2025 винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68370247, що вбачається з Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.158-159, т.1). 
Також, 25.06.2025, 30.06.2025 та 01.07.2025 приватним виконавцем направлялися до банків платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника, що підтверджується платіжними інструкціями №9846, №9847, №9848, №9849 та №9850 від 25.06.2025, №9982, №9983, №9984, №9985, №9986 та №9987 від 30.06.2025, №10035, №10036, №10037, №10038 та №10039 від 01.07.2025 (а.с.196 - 211, т.1). 
Щодо доводів позивача про те, що реєстрація електронного кабінету як фізичної особи не є тотожною реєстрації приватного виконавця як суб`єкта незалежної професійної діяльності та не може вважатися належним способом вручення судового рішення приватному виконавцю у розумінні статті 272 ЦПК України, суд зазначає таке. 
Так, 18.10.2023 уведений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX). 
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (зі змінами) затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення, у редакції від 05.09.2024). 
У відповідності до пункту 10 Положення обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством. 
Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України (у редакції від 25.05.2025) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС є обов`язковими, зокрема, але не виключно, для приватних виконавців, які беруть участь у судових процесах у господарських, цивільних та адміністративних справах. 
Суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.10.2022 №757/34078/14, від 14.09.2022 № 522/5675/18 та від 10.04.2024 №454/1883/22, оскільки вказані правові висновки сформовано за інших фактичних обставин, коли особа не мала обов`язку реєструвати та використовувати електронний кабінет в ЄСІТС, а тому не могла отримати документи через систему. 
З огляду на вказане, висновки вказаних вище постанов Верховного Суду не поширюються на приватного виконавця, який, відповідно до законодавства, має обов`язок забезпечити та використовувати свій електронний кабінет для обміну процесуальними документами. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22 викладено висновок про те, що: «Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС (п. 65). 
Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 зазначено, що: «Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне додатково зазначити, що 29 червня 2023 року Верховна Рада України прийняла Закон України « 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінеті в Єдиній судовій інформаційній-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесено зміни до ЦПК України, ГПК України та КАС України» (п. 7.54). 
Отже, надсилання судових рішень і процесуальних документів через електронний кабінет ЄСІТС є належним, достатнім і таким, що породжує процесуальні наслідки, а доводи приватного виконавця про необхідність їх направлення іншими способами не ґрунтуються на законі та не підлягають врахуванню судом.
Щодо доводів позивача про те, що застосувавши до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця на місяць, комісія не зазначила будь-які аргументи на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів позивача та прийняття саме такого виду стягнення за результатами розгляду подання, не зазначила доводів щодо неможливості застосування до позивача інших видів стягнень, що є менш суворим, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, наявності тієї обставини, що позивач протягом року до дисциплінарної відповідальності не притягався, що свідчить про порушення принципу пропорційності, принципу обґрунтованості, рішення комісія не навела мотиви, з яких виходить, обираючи саме такий вид дисциплінарного стягнення, суд зазначає таке.
Під час дослідження Подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 08.12.2025 №176694/20.4.1/-25, судом установлено, що в ньому викладено встановлені обставини, наведено конкретні порушення законодавства, зміст виявленого порушення та зазначено джерела отриманої інформації (а.с.11-13, т.1). 
Крім того, у вказаному Поданні відображено факт отримання пояснень і копій документів від позивача, які були досліджені та враховані під час прийняття рішення (а.с.12. т.1).
Отже, доводи позивача про те, що зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається врахування відповідачами наданих пояснень щодо відсутності у діях позивача складу дисциплінарного проступку, спростовуються матеріалами справи. 
Щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення строком на один місяць, суд зазначає, що саме підпунктом 4 пункту 61 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403 установлено, що під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. 
Таким чином, за наявності встановленого факту грубого порушення законодавства Міністерство юстиції України було зобов`язане застосувати саме визначений законом вид дисциплінарного стягнення - зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць, оскільки зазначена норма не передбачає інших видів дисциплінарних стягнень.
Отже, твердження позивача про порушення принципу пропорційності є безпідставними, оскільки дискреція щодо вибору виду та строку стягнення в даному випадку законодавством не передбачена. 
Відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403 мотивоване обґрунтування грубості порушення має бути викладене у тексті наказу. 
Під час дослідження Наказу "Про зупинення діяльності приватного виконавця Пашкова Ю.Д. від 17.12.2025 №2626/7, судом установлено, що останній містить мотивоване обґрунтування грубості порушення, зокрема, з указаного наказу судом убачається, що під час накладення дисциплінарного стягнення Міністерством юстиції України враховано встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, факт невиконання приватним виконавцем ухвали Златопільського районного суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №623/1067/2025 (а.с.9-10, т.1), що обґрунтовано як грубе порушення принципів законності та обов`язковості виконання судових рішень. 
Суд не приймає до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.01.2020 у справі №2040/6763/18, оскільки вони є не релевантними до спірних правовідносин, сформульовані за інших фактичних обставин та правового регулювання. У межах указаної постанови не застосовується спеціальна норма підпункту 4 пункту 6-1 розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1403, яка діє в умовах воєнного стану та не передбачає альтернативності виду чи строку дисциплінарного стягнення. 
Таким чином, суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не було надано оцінки, що боржник систематично не з`являвся та ігнорував виклики приватного виконавця, про що було складено відповідні акти, суд зазначає таке. 
Судом установлено, що у матеріалах справи містяться виклики приватного виконавця від 12.06.2025 №13592, від 01.07.2025 №15598, від 11.07.2025 №16507, від 21.05.2025 №11072 (а.с.22-23, 25-26, 28-29, 31, т.1).
За фактом нез`явлення боржника виконавцем було складено акти приватного виконавця від 20.06.2025, від 09.07.2025, від 18.07.2025, від 30.05.2025 (а.с.24, 27, 30, 31а, т.1).
Водночас, зазначені обставини не спростовують факту невиконання приватним виконавцем рішення, яке було належним чином вручено та підлягало обов`язковому виконанню. Крім того, матеріали справи не містять відповідних доказів направлення указаних викликів приватного виконавця боржнику.
За таких обставин, посилання позивача на систематичну неявку боржника не можуть бути підставою виправдання вчинення виконавцем дій усупереч прийнятому рішенню. 
Щодо доводів позивача про те, що Міністерством юстиції України пропущено встановлений законом двомісячний строк прийняття рішення (наказу) за результатами розгляду матеріалів щодо приватного виконавця Пашкова Ю.Д. та не враховано, що звернення ОСОБА_2 датовано 16.07.2025, суд зазначає таке.
Положення підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403 та розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.20218 № 3284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1195/32647 є спеціальними нормами, які регулюють порядок здійснення Міністерством контролю за діяльністю приватних виконавців у період дії на території України воєнного стану. 
Підпунктом 1 пунктом 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1403 передбачено, що під час дії воєнного стану строки, встановлені частиною першою статті 40 цього Закону, зупиняються до припинення або скасування воєнного стану в Україні. 
Водночас, суд зазначає, що під час дії воєнного стану на території України, незважаючи на те, що законодавець не передбачив проведення планових та позапланових перевірок діяльності приватних виконавців, це жодним чином не обмежує повноваження Міністерства як головного органу управління діяльністю приватних виконавців здійснювати заходи контролю та перевірки дотримання ними вимог законодавства під час виконання професійних обов`язків. 
Із матеріалів справи вбачається, що на розгляді у Міністерстві юстиції України перебували, зокрема: ухвала Златопільського районного суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №632/1067/25, якою Міністерство було повідомлено про виконання приватним виконавцем ОСОБА_1 ухвали від 18.06.2025 та скарга ОСОБА_2 від 16.07.2025 щодо невиконання цієї ж ухвали (а.с.149-152, 137, т.1).
Суд зазначає, що ухвала Златопільського районного суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 632/1067/25, якою встановлено факт невиконання ОСОБА_1 ухвали суду від 18.06.2025, є достатньою та самостійною підставою для реагування Міністерства юстиції України, оскільки підтверджує наявність грубого порушення принципів законності та обов`язковості виконання судових рішень, що є ключовим критерієм для дисциплінарного провадження. 
Відповідно, дата подання звернення ОСОБА_2 16.07.2025 не впливає на перебіг строку розгляду дисциплінарного провадження, оскільки строк з дня виявлення дисциплінарного проступку був зупинений законом на період дії воєнного стану, що вбачається з підпункту 1 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1403. 
Станом на дату прийняття оскаржуваних рішень воєнний стан в Україні не був припинений або скасований, а отже перебіг двомісячного строку не розпочинався, з огляду на що відсутні правові підстави для висновку про пропуск строку або порушення відповідачами строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Ураховуючи викладене, суд уважає, що у спірних правовідносинах відповідачами не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.
Суд також ураховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.
Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд. 13, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу - залишити без задоволення. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН