У Х В А Л А
10 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 759/14286/13-ц
провадження № 61-4141ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабаян Діана Арутюнівна, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 04 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчих проваджень,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника 
ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/759/371/14 від 02 лютого 2015 року.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 
2026 року, заяву залишено без задоволення.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.
Також, наданий суду договір факторингу від 17 березня 2025 року, додатки до договору факторингу, підписані лише Акціонерним товаристваи «УКРСИББАНК» та не підписані фактором ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», у зв`язку з чим заявником не доведено факту переходу права вимоги від АТ «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту від 04 липня 2007 року.
29 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабаян Д. А. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Крім цього, представник заявника просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, в якому вказує, що повний текст постанови заявник отримав в електронному кабінеті 27 лютого 2026 року, що підтверджується карткою руху документу.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови апеляційного суду від 04 лютого 2026 року заявник отримала в електронному кабінеті 27 лютого 2026 року, що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 
29 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення. 
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім цього, представник вказує, що під час подання до суду першої інстанції договору факторингу та додатків до нього помилково додано файл без підпису фактора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», замість файлу, що містив відповідний підпис. Під час подання апеляційної скарги до неї було додано належний файл із зазначеними документами, а також звернуто увагу на те, що суд першої інстанції формально розглянув заяву про заміну сторони у виконавчих провадженнях, зокрема в судовому засіданні судом не досліджено докази, додані до заяви, унаслідок чого заявник був позбавлений можливості надати суду для огляду наявні при собі належним чином оформлені документи, що призвело до встановлення обставин, що не відповідають дійсності. Водночас апеляційний суд ці обставини не взяв до уваги та безпідставно залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
Також, на думку представника заявника, суди застосували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 та від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20, який створює ситуацію, за якої майнове право вимоги за кредитними договором фактично виводиться з цивільного обороту для фізичних осіб, що не передбачено законом та порушує принцип свободи договору. Представник заявник вважає за необхідне відступити від вказаного висновку, оскільки він не враховує правову природу відступлення права вимоги, яке не є наданням фінансової послуги, а є способом заміни кредитора у вже існуючому зобов`язані. Фізична особа у такому випадку не надає кредит чи іншу фінансову послугу, а набуває право вимоги за вже укладеним кредитним договором, що не суперечить загальним положенням цивільного законодавства про заміну кредитора у зобов`язані. Представник заявника вказує, що правова природа спірного договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань є іншою ніж визначили суди, зокрема він не є кредитним договором у розумінні цивільного законодавства, а є договором купівлі-продажу вимоги грошового зобов`язання.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабаян Діана Арутюнівна,  строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 04 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабаян Діана Арутюнівна, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу 
№ 759/14286/13-ц за заявою ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчих проваджень.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська