ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/13380/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 грудня 2025 року у справі №160/13380/24 за позовом ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Верховного Суду від 24.04.2025р по адміністративній справі № 160/13380/24. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв звіт відповідача, що унеможливило повне та належне виконання постанови Верховного Суду від 24 квітня 2025 року. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, постановою Верхового Суду від 24 квітня 2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що для обрахунку пенсії застосовано середній заробіток за 3 попередні роки (2017-2019 роки) - 10032,20 грн із застосування коефіцієнту у розмірі 1,0796, тобто рішення виконано у межах задоволених вимог. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, на виконання постанови Верховного Суду від 24 квітня 2025 року, індексацію пенсії ОСОБА_1 було проведено з 01 березня 2024 року з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, та у зв`язку з цим проведено перерахунок та виплату пенсії. 
Враховуючи резолютивну частину судового рішення, якою було передбачено зобов`язання відповідача здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії позивача з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, надані відомості про перерахунок пенсії позивача з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, свідчать про вчинення покладених рішенням суду на відповідача дій без порушення зобов`язальної частини рішення.
Посилання позивача на усереднений розрахунок доплати до його пенсії не містить об`єктивної аргументації щодо його протиправності та не спростовує факту виконання судового рішення у цій справі, зважаючи на зміну розміру відсотку пенсії, що пов`язано зі зміною групи інвалідності позивача, тобто зі зміною складових пенсії, що безпосередньо впливає на розмір суми, розрахованої на виконання рішення суду.
Незгода з розміром пенсії не відноситься до предмета спору у справі № 160/13380/24, відтак не підлягає врахуванню під час вирішення питання щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Верховного Суду від 24.04.2025р по адміністративній справі № 160/13380/24.
З огляду на підтвердження фактичного виконання постанови Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 160/13380/24, з урахуванням предмету спору та резолютивної частини рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 грудня 2025 року у справі №160/13380/24 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 грудня 2025 року у справі №160/13380/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко