Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/362/26 
Провадження № 2-о/936/32/2026

07.04.2026     селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду селища Воловець заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту, а саме, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записана у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.11.1965 року як « ОСОБА_2 », у дипломі № НОМЕР_2 виданого 20.07.1984 року Ужгородським професійно-технічним училищем Управління торгівлі як « ОСОБА_2 », у трудовій книжці НОМЕР_3 виданій 27.08.1984 року як « ОСОБА_3 », паспорті НОМЕР_4 виданого 26 січня 2002 року як « ОСОБА_4 », у свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_5 виданого 18.06.1983 року як « ОСОБА_4 » є одна і таж сама особа.
В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що звернувшись до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії помітила, що у свідоцтві про її народження серії НОМЕР_1 є помилка у імені по батькові, а саме її зазначили як « ОСОБА_2 » хоча вірним по батькові є « ОСОБА_4 » у дипломі № НОМЕР_2 виданого Ужгородським професійно - технічним училищем Управління торгівлі її ім`я по батькові також не вірно зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 », аналогічні невідповідність у написанні імені по батькові, також містяться у трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_3 в якій ім`я по батькові зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ». Розбіжності та помилки в документальних записах імені по батькові виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному перетворені, що є в умовах Українсько-російської двомовності, а також орфографічної помилки в силу відмінювання імені по батькові безпосередньо працівниками, що вносили у вищевказані документи відомості про ім`я по батькові. Встановлення факту належності документів дозволить в подальшому заявниці реалізувати своє право на нарахування пенсійних виплат.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, а заяву просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Словенка-Козлова С.С. в судове засідання також не з`явилася, однак скерувала до суду заяву, в якій зазначила, що заявник звернулася до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління із заявою для перевірки наявності страхового стажу для призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного Фонду в Закарпатській області, що розглядав заяву та надані документи (паспорт РНОКПП, трудову книжку) для оформлення пенсії, виявлено розбіжність у П.І.Б. Згідно паспортних даних заявник « ОСОБА_1 », а у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 та в дипломі № НОМЕР_2 Ужгородського професійно-технічного училища Управління торгівлі, а також у трудовій книжці серії НОМЕР_3 по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним. Просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду, враховуючи подане письмове пояснення.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, які не з`явились, на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до положень ст. 223 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії  НОМЕР_1 , виданого 04 листопада 1965 року, заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і під час видачі свідоцтва про народження записали її по батькові як " ОСОБА_2 ", хоча вірним по батькові є " ОСОБА_4 ", оскільки в графі батько зазначено - ОСОБА_5 .
Як вбачається із Диплому серії № НОМЕР_2 виданого 20.07.1984 року Ужгородським професійно - технічним училищем Управління торгівлі, по батькові заявницю записали також не вірно як " ОСОБА_2 ".
При видачі трудової книжки серії НОМЕР_3 , ім`я по батькові заявниці також вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».
В усіх інших документах, а саме: паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 виданого Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 26.01.2002, картці платника податків, свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 виданого 18.06.1983 року, по батькові заявниця зазначена вірно як " ОСОБА_4 ".
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами.
У статті 315 ЦПК України зазначається, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (частина 1). У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина 2).
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до частини 1 цієї статті окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що обставини викладені заявником не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються відповідними документами та зібраними в судовому засіданні доказами, тому заявник правомірно просить встановити факт, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записана у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04 листопада 1965 року як « ОСОБА_2 », у дипломі № НОМЕР_2 виданого 20.07.1984 року Ужгородським професійно-технічним училищем Управління торгівлі вказана як « ОСОБА_2 », у трудовій книжці НОМЕР_3 виданій 27.08.1984 року як « ОСОБА_3 », у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4  виданого 26 січня 2002 року як « ОСОБА_4 », у свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_5 зазначена як « ОСОБА_4 » є одна і та ж особа.
Судові витрати по справі, суд покладає на заявника відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :

заяву  ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записана у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04 листопада 1965 року як « ОСОБА_2 », у дипломі № НОМЕР_2 виданого 20.07.1984 року Ужгородським професійно-технічним училищем Управління торгівлі як « ОСОБА_2 », у трудовій книжці НОМЕР_3 виданій 27.08.1984 року як « ОСОБА_3 », паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 виданого Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 26.01.2002 як « ОСОБА_4 », у свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_5 як « ОСОБА_4 » це одна і таж сама особа.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Павлюк С.С.