Справа № 161/2718/26  Провадження №33/802/276/26 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Антонюка І.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 січня 2026 року о 21:31 год на вул. Карпенка – Карого, 23 у м. Луцьку, у порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest» 6820, тест № 4998, результат - 1,82 % проміле. 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Антонюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що судом першої інстанції не у повній мірі досліджено докази та не взято до уваги обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, зобов`язаний був залучити до огляду останнього особу, уповноважену на те начальником органу управління особу Військової служби правопорядку у Збройних силах України, яка і мала б проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння. На переконання захисника Антонюка І.В., оскаржена постанова, з урахуванням наведених ним доводів, підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є недоведеним належними та допустимими доказами. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Антонюка І.В., доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у оскарженій постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580276 від 31 січня 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 31 січня 2026 року; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (ARHJ-0300) від 31 січня 2026 року із результатом 1,82 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора взводу № 1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Сергієм РЕМІНСЬКИМ від 31 січня 2026 року; даними довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ольги ПАРХОМЧУК про відсутність повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримання ним посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії № НОМЕР_2 терміном дії від 22 серпня 2015 року по 22 серпня 2045 року (категорії В), що цілком підставно ураховано судом при накладенні на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Вищевказаним відео стверджується, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, інспектор поліції, перед застосуванням спеціального технічного засобу, дістав запакований мундштук та звернув його увагу на перевірку цілісності. З огляду на це та ураховуючи, що газоаналізатор «Alcotestr Drager 6820» є належним та дозволеним до застосування на території України технічним засобом, із результатом якого ОСОБА_1 погодився та не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні, їхати до лікарні не наполягав, підстав вважати такі результати недійсними не установлено і при розгляді даної справи у апеляційному суді.
Тоді як усі вищенаведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, цілком обґрунтовано взяті до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.
Не убачаються спроможними також доводи апеляційної скарги про те, що стосовно ОСОБА_1 , як військовослужбовця ЗСУ, діє спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений положеннями ст. 266-1 КУпАП, і працівниками поліції він дотриманий не був, що є порушенням істотного характеру.
Частиною 3 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.
При оцінці доводів апеляційної скарги захисника не приймаються до уваги його аргументи про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП через відсутність посадової особи, уповноваженої на те начальником Військової служби правопорядку ЗСУ, про що наведені мотиви у постанові судді першої інстанції, зокрема керування транспортним засобом, належним правопорушнику.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому оскаржена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Підстав для її скасування, з вищенаведених мотивів та закриття провадження з урахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі, не установлено, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Антонюка І.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: