Справа № 274/8944/25 
Провадження №1-кп/0274/499/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09.04.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердичева Житомирської області, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.02.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 04.12.2025 приблизно о 14 год 00 хв шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей до підсобної кімнати, яка належить ОСОБА_6 , проник до вказаної кімнати та, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у зазначеному приміщенні, таємно викрав належний ОСОБА_6 спортивний велосипед торгівельної марки «Wheеller» вартістю 3962 грн 67 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та в судовому засіданні надав показання, які повністю збігаються із фабулою пред`явленого обвинувачення.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, долі речових доказів та процесуальних витрат.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше, до вчинення інкримінованого злочину, притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 12.02.2025, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а також врахувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2026, відповідно до якої покарання у виді штрафу, що призначено вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2025, замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт.
У зв`язку з призначенням покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, суд доходить переконання, що стосовно нього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.
Цивільний позов у справі не заявлено.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2025 та ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2026, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 років один місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.12.2025, таким чином зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- пару гумового взуття типу «Крокси» - повернути ОСОБА_4 ;
- спортивний велосипед марки «Wheеller» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Арешт на вказане вище майно, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2025 та 16.12.2025, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 15 612 (п`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 80 коп процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1