САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/4341/25 
Провадження №3/726/57/26 
Категорія 146 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536989 від 10.12.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «10 грудня 2025 року о 15:42 в м. Чернівцях вул. Надрічна, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу трактор гусеничний Fendt 1159 MT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого завдано механічних пошкоджень транспортним засобам та матеріальні збитки, травмованих немає». Зазначено, що таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» та п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».
ОСОБА_1 29.12.2025 скерував до суду додаткові пояснення у яких вважає, що оскаржуваний протокол не відповідає обставинам справи, складений із грубим порушенням законодавства, внаслідок чого порушуються його права.
Також надає додаткові пояснення щодо механізму виникнення ДТП та особисто зроблені фотографії з місця події та просить їх врахувати під час постановлення рішення у справі.
Захисник Черкез І.М., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на висновки експертизи.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не скерував.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Доведенню у цьому випадку підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Згідно із положеннями п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху, заборонено обгін на перехресті. 
Вимогами ПДР передбачено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
При завершенні обгону потрібно повертатися у свій ряд відразу ж після випередження транспортного засобу, що обганяється. 
Також у п. 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
На доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено схему місця ДТП від 10.12.2025 у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження обох автомобілів. Відповідно до схеми та зафіксованих пошкоджень, обидва транспортні засоби рухалися у одному напрямку, а автомобіль яким керував  ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху (здійснив обгін), де і відбулося зіткнення. Також зафіксовані пошкодження обох автомобілів, які свідчать про те, що зіткнення відбулося боковими частинами.
Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях на місці події вказує про те, що 10.12.2025 о 15:42 в м. Чернівцях по вул. Надрічна рухався в сторону вул. В.Александрі на тракторі Fendt Mt1159 з д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter з д.н.з. НОМЕР_4 здійснив обгін та відбулося зіткнення з напівпричиним культиватором. Керуючись дорогою з закритим поворотом зазначає, що не побачив, що машина обганяє і поки зупинив техніку відбулося зіткнення.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці події твказує про те, що 10.12.2025 о 15:42 в м. Чернівцях по вул. Надрічній, рухаючись в сторону вул. Васіле Александрі на власному транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу трактор Fendt Fendt 1159 MT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася ДТП, яке спричинило суттєві пошкодження його транспортного засобу, що потребують великих грошових витрат.
У додаткових поясненнях, що надані суду 29.12.2025, вказує про те, що рухався на своєму Т3 Mercedes-Benz Sprinter з д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Надрічна в сторону вул. Васіле Александрі у м. Чернівці. Рухаючись вказаною дорогою, побачив трактор із причепом з бороною (культиватор), який рухався ближче до правого краю таким чином, що лівий край борони виступаючи за габарити самого трактора перебував близько середини дороги. Подивившись на те, що швидкість трактора близько 20 - 25 км на годину, впевнившись у відсутності зустрічних автомобілів та не забороненої розмітки на дорозі, розпочав об`їзд перешкоди в місці де є затяжний поворот і видимість є необмеженою. Зазначає, що швидкість його ТЗ складала десь 40 км/год. Під час обгону він взяв якомога лівіше, відстань від його ТЗ із боковим інтервалом до краю борони складала біля 1 м. Під час випередження трактора, коли вже проїхав більшою частиною свого автомобіля, водій трактора виконав маневр вліво (як він потім зрозумів, дався лівіше об`їжджаючи перешкоду), і краєм лівої частини борони зачепив бокову вже задню частину його автомобіля (борона в повітрі хитається дещо вліво та вправо, якщо зробити різкий маневр). Зреагувавши на таке, ОСОБА_1 вказує, що загальмував, та вже зупинився, а водій трактора не зупиняючись ще додатково наздогнав і вже лівою частиною борони допустив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, зробивши ще більші пошкодження та протягнув його автомобіль вперед. Зазначає, що на місці пригоди були чітко видно його сліди гальмування із зупинкою, а далі ще сліди після другого удару об його автомобіль, який на передачі трактор ще протягнув пару метрів вперед.
Також ОСОБА_1 долучає фото з місця ДТП, де зафіксовані дві пари слідів, а саме де спочатку водій трактора зачепив бокову частину його Т3 Mercedes-Benz Sprinter, сліди де він почав гальмувати і вже зупинився, а потерпілий наїхав на ТЗ ОСОБА_1 і дещо протягнув вперед.
Постановою суду від 30.12.2025 призначено у справі про адміністративне правопорушення № 726/4341/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну (судову автотехнічну) експертизу на вирішення якої поставлено два питання: Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо - транспортній обстановці згідно ПДР України ? Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимог ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди ?
Суд отримав висновок експерта № СЕ-19/126-26/216-ІТ від 30.01.2026, відповідно до даних якого в даній транспортній ситуації, водію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а водію трактора Fendt 1159?МТ (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожчого руху.
В даній транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пункту 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія трактора Fendt 1159 МТ (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із подією дорожньої транспортної пригоди.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зобов`язаний надати оцінку, діям особи, що притягується до відповідальності, встановити, чи допустила остання інкриміновані порушення ПДР України, внаслідок чого трапилося ДТП.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя та відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Згідно з вимогами п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Оскільки відповідно до даних висновку експерта водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись саме вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху, однак у його діях не вбачається невідповідності вимогам цього пункту, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, беручи до уваги встановлені обставини, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху передбачають, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вимоги п. 2.3«б» є загальноінформативними, адже лише вказують на те, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та своїм транспортним засобом, а тому не можуть бути визначальними на доведення вини особи у вчиненні дорожньої транспортної пригоди.
Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху заборонено обгін на перехресті, Перехрестя (п.1.10 ПДР) - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Однак відсутні докази того, що місце зіткнення було саме на перехресті.Про наявність на вказаному відрізку горизонтальної дорожньої розмітки, яка встановлює певний режим і порядок руху чи дорожніх знаків, які б забороняли обгін не вказано.
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. При цьому стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні ним як учасником дорожнього руху п. 2.3«б» та п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - не доведена.
Таким чином, за встановлених у справі про адміністративне правопорушення обставин, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя	С. А. Асташев