Справа № 498/1894/25
Провадження 1-кп/517/12/2026

ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025162390000399 від 26.05.2025 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Маяки Ширяївського району Одеської області, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ за призовом під час мобілізації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , 
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , 

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки, у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 25.05.2025 приблизно о 23 годині 50 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в нічний час доби, під час опадів у вигляді дощу, по мокрому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини автодороги Т-16-15, з боку с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області, в напрямку с. Малоплоске Роздільнянського району Одеської області, де організовано двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках, рухаючись приблизно зі швидкістю 100-120 км./год, з увімкненим дальнім світлом фар, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим грубо порушив вимоги пунктів: 2.9 а), 12.2., 12.6 ґ) та 12.1 Правил, що зобов`язують водія: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи Іншого сп ’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п.12.6 ґ) «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком дозволяється рух із швидкістю: не більше 90 км/год»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок чого не впорався з керуванням на заокругленні дороги втративши контроль над керуванням автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив виїзд вищевказаного автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя за ходом свого напрямку руху, де в подальшому відбулося перекидання автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, множинних садин обличчя; закритої тупої травми грудної клітки у формі закритих багатоуламкових переломів лівих 9-го, 10-го ребер зі зміщенням уламків, що супроводжувались мінімальним скупченням крові та повітря в лівій плевральній порожнині, забою обох легень, закритих багато-уламкових переломів тіл обох лопаток зі зміщенням уламків, закритих переломів поперекових відростків тіл 5-го та 6-го грудних хребців зліва зі зміщенням уламків; закритого уламкового перелому тіла 1-го крижового хребця зі зміщенням уламків; закритих переломів кісток тазу: закритого лінійного перелому тіла та верхньої гілки правої лобкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому гілки правої сідничної кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому тіла лівої лобкової кістки; закритого багатоуламкового перелому голівки правої стегнової кістки з повним вивихом та зміщенням кісткових уламків; множинних садин тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися внаслідок впливу тупих твердих предметів, та могли утворитися в умовах ДТП від дії частин салону автомобіля при перевертанні автомобілю.
Всі ушкодження у потерпілої утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже вкрай короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок. Разом із тим, у постраждалої мав місце перелом кісток тазу (закритий лінійний перелом тіла та верхньої гілки правої лобкової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом гілки правої сідничної кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритий перелом тіла лівої лобкової кістки), що у подальшому призведе до неможливості дітородіння розродження) фізіологічним шляхом. Тому, виходячи з п. 2.1.4. «д» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., дана поєднана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм втрати репродуктивної здатності.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі і показав суду, що 25 травня 2025 року вживав алкогольні напої. Того ж дня біля 23 години 50 хвилин він на своєму автомобілі рухаючись по автошляху Т-16-15, з боку с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області, в напрямку с. Малоплоске Роздільнянського району Одеської області порушуючи правила дорожнього руху, не впорався з керуванням на заокругленні дороги втративши контроль над керуванням автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив виїзд вищевказаного автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя за ходом свого напрямку руху, де в подальшому відбулося перекидання автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_6 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся. 
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
На підставі наданих в судовому засіданні показань законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно довідок лікаря психіатра та лікаря нарколога, ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався.
Згідно характеристики, ОСОБА_3 за місцем проживання та за місцем проходження служби характеризується позитивно. 
Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить високої небезпеки для суспільства (а.к.п. 109-113).
При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є військовослужбовцем ЗСУ, громадянин України, відсутність у потерпілої та її законного представника претензій морального та матеріального характеру (а.с.89), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 180-181, 184), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 182, 183), за місцем проживання та несення служби характеризується позитивно (а.с. 177, 192, 195).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його віку, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щирого каяття, відсутність у потерпілої та її законного представника претензій морального та матеріального характеру, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також конкретних обставин та причин вчинення кримінального правопорушення, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як позбавлення волі, буде достатнім і таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
На підставі ухвали Роздільнянсьського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року внесено заставу заставодавцем ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За таких обставин, суд відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля у сумі 6 785,28 гривень; судової транспортно - трасологічної експертизи у сумі 7 209,36 гривень; судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди у сумі 5 088,96 гривень; судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди у сумі 5 348,40 гривень.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2025 року арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , 2009 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.08.2022 року, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бампер від автомобіля марки «Daewoo Lanos», пуста скляна пляшка від пива та жіночі кросівки білого кольору. Вказаний автомобіль та бампер, у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, слід повернути власнику. 
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк шість років.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час його тримання під вартою (попереднє ув`язнення) з 24 вересня 2025 року по 30 вересня 2025 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку однин день тримання під вартою (попереднього ув`язнення) за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесеної ОСОБА_8 згідно квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» № 2. 331849739.1; № 1. 331882101.1; № 2. 331849739.1; № 1. 331882101.1 від 30.09.2025 року за обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025162390000399 від 26.05.2025 року до вступу вироку у законну силу - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_3 та доставки його до відповідної установи виконання покарання доручити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області після набрання вироком законної сили.
Виконання вироку в частині вилучення посвідчення водія та позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля у сумі 6 785,28 гривень; судової транспортно - трасологічної експертизи у сумі 7 209,36 гривень; судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди у сумі 5 088,96 гривень; судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди у сумі 5 348,40 гривень.
Речові докази, автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , 2009 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.08.2022 року, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бампер від вказаного автомобіля, повернути власнику ОСОБА_9 ; пусту скляну пляшку від пива, жіночі кросівки білого кольору - знищити.
Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2025 року арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , 2009 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.08.2022 року, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бампер від автомобіля марки «Daewoo Lanos», пуста скляна пляшка від пива та жіночі кросівки білого кольору.
Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: