СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 758/12529/25
пр. № 2/759/2058/26
27 лютого 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря Жиглій Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В с т а н о в и в:
У серпні 2025 р. до суду надійшов позов Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 6 707,87 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 21.11.2024 року по вул. Вишгородській, 33-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DODGE DART», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «TOYOTA AQUA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищезгадані обставини підтверджуються відомостями про ДТП та постановою Подільського районного суду міста Києва від 24.01.2025 року особу ОСОБА_1 визнано винною та піддано адміністративному стягненню.
В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на дату скоєння вищезгаданої ДТП, цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.
Потерпіла особа звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Після чого позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «TOYOTA AQUA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 4 657,87 грн та витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілої в розмірі 2 050,00 грн.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 6 707,87 грн, оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. 
Процесуальні дії
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 56).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 62-63).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с. 64).
Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї. У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили, рекомендований лист повернувся з відміткою «вручено члену сім`ї» (а.с.68).
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що що 21.11.2024 року по вул. Вишгородській, 33-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DODGE DART», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «TOYOTA AQUA», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищезгадані обставини підтверджуються відомостями про ДТП та постановою Подільського районного суду міста Києва від 24.01.2025 року особу ОСОБА_1 визнано винною та піддано адміністративному стягненню (а.с. 17-18).
В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на дату скоєння вищезгаданої ДТП, цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.
У відповідності до Звіту № 77150 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту завданого власнику автомобіля "TOYOTA AQUA", державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 7 144,05 грн (а.с. 22-31)
Потерпіла особа звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 19).
На підставі заяви потерпілої особи, вказаного звіту та наказу про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «TOYOTA AQUA», державний номерний знак НОМЕР_2 , було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 657,87 грн згідно платіжної інструкції від 11.03.2025 року (а.с. 48).
За послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого було сплачено 2 050,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.01.2025 року (а.с. 49).
Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. 
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «DODGE DART», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не була застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідач зазначений факт не спростував та не надав суду дійсний на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди поліс.
Суд, встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 22, підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону, з урахуванням вимог підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону, статті 1191 ЦК України, за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених пунктом 13.1 статті 13 Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 6 707,87 грн.
У рішеннях ЄСПЛ неодноразово робились висновки про те, що пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09 грудня 1994 року у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26).
Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15 листопада 2007 року у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, пункти 42-47; від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25; від 07 жовтня 2010 року у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18, 19).
Враховуючи викладене,надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Розподіл судових витрат
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 19, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 6 707 (шість тисяч сімсот сім гривень) 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2026 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб