ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/16825/25
провадження № 3/753/31/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р.  суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 400659),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 23.07.2025 року о 22 год. 20 хв., рухаючись по вул. Тростянецька, 58А у м. Києві, в порушення вимоги п. 2.9.а) ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, з застосуванням алкотестеру Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0258, Тест 3982, результат тесту 1,55‰.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.07.2025 року о 22 год. 20 хв. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 58А, де ремонтував автомобіль «ВАЗ 2106», належний його товаришу. Коли він намагався завести автомобіль до нього під`їхали працівники поліції та попросили в нього документи для перевірки. В подальшому, в ході спілкування працівники поліції, запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він,  ОСОБА_1 , будучи тверезим, відразу погодився. На його думку прилад показав помилкові результати, так як він не вживає спиртні напої.
В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А., просив про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє як підтвердження факту зупинення транспортного засобу, так і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказував, що наявність направлення на огляд свідчить про те, що особа не погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння на місці.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Drager» 6820, складеного відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, уповноваженою особою, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожними рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна 1.55 ‰».
Враховуючи зазначені ознаки вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу, використаного для проведення огляду на стан сп`яніння, передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованого на папері показника, отриманого в результаті застосування приладу «Drager» при проходженні відповідного огляду на стан сп`яніння, в ньому зазначено серію та номеру протоколу, до якого долучено вказаний показник, результат тесту - 1.55 ‰, наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого положеннями вказаної Інструкції.
Також, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, біля заведеного транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були увімкненні габаритні вогні перебував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить товаришу і він взяв даний транспортний засіб для подальшого ремонту. Разом з тим працівники поліції повідомили, що підставою для перевірки документів стало те, що він, ОСОБА_2 , рухався на вказаному автомобілі без увімкненого освітлення, з приводу чого ОСОБА_1 не заперечував. В ході спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, результат тесту із застосуванням алкотестеру Drager Alcotest 6820 Прилад ARJL-0258 показав 1,55%.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не заперечував отримані результати огляду, працівники поліції не мали підстав, передбачених п. 7 розділу І вказаної Інструкції, для пропозиції  ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.
Згідно постанови від 23.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , 23.07.2025 року о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тростянецька, 58А у м. Києві без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини  ОСОБА_3  у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.
З урахуванням наведеного вважаю достовірно встановленим факт того, що саме ОСОБА_1 23.07.2025 року о 22 год. 20 хв., рухаючись по вул. Тростянецька, 58А у м. Києві, керував транспортним засобом ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , а твердження останнього про те, що він транспортним засобом не керував є неспроможними і оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.
За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Враховуючи те, що адміністративнестягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя