Справа № 991/3683/26
Провадження № 1-кс/991/3694/26

УХВАЛА
про задоволення скарги
21 квітня 2026 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «ЛЬВІВСЬКА ГРУПА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
20.04.2026 до суду надійшла зазначена скарга. З її змісту вбачається, що 7 квітня 2026 року вказана особа звернулась до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою, що стосується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 364, ст. 369, ст. 366-2, ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У ній було наведено чіткі факти вчинення відповідних злочинів.
Однак станом на день звернення із такою скаргою, жодних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено не було.
У зв`язку з викладеним, особа, яка звернулася із скаргою, просила зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР та розпочати відповідне досудове розслідування за вказаною заявою. 
Окрім цього, остання просила зобов`язати надати витяг з ЄРДР впродовж 24 годин з моменту внесення таких відомостей.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, просила розглянути її скаргу без участі представника громадської організації, скаргу підтримала у повному обсязі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Чинний КПК закріплює таку процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 07.04.2026 ОСОБА_3 звернулась на електронну пошту НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Так, станом на день звернення із цією скаргою, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.
Не оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. Так, у заяві описано можливі події правопорушень та їх кваліфікація, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів.
Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
У ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, серед іншого, ст. 191, 364, 369, 366-2, 368-5 КК України, якщо їх вчинено, зокрема депутатом обласної ради.
У вказаній заяві йдеться про наявність ознак перелічених вище злочинів в діях депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_5 за попередньою змовою із іншими особами, які перебувають під його сферою впливу.
Заявниця вказує, що останній через підконтрольне собі ТОВ «СТАР ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД», оформлене на пов`язаних із депутатом осіб, постачав електроенергію комунальним підприємствам Полтавщини за завищеними цінами, що призвело до відповідних збитків. Станом на початок 2026 року загальна сума договорів, укладених Товариством із державними структурами сягнула майже 1,7 млрд грн.
Так, зміст заяви у загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених у ній злочинів детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви особи, яка звернулася із скаргою.
Водночас вимога останньої надати документ, що підтверджує прийняття її заяви та реєстрацію в ЄРДР є передчасною, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення. А тому, в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_3. задовольнити частково;
-зобов`язати уповноважених осіб Національне антикорупційне бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3. від 07.06.2026;
-в іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя         ОСОБА_1