Справа № 183/505/26
№ 3/183/205/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, заступник начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28, ст. 188-28 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121205 від 26.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. З протоколу вбачається, що 05.12.2025 року о 13 год. 20 хв. на автомобільних дорогах загального користування державного значення: Т-0402 км 1+600м до км 14+525м, а також дорогах Т-0412, Т-0413, згідно актів обстеження вулично-шляхової мережі (05.12.2025 та 06.12.2025) зафіксовано ями, вибоїни на покритті проїзної частини, де глибини окремих осідань перевищує нормативи, а саме від 6 до 15 см., місцями зруйноване узбіччя (Т0402), де гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, як відповідальна посадова особа з експлуатаційного утримання вказаних ділянок автомобільних доріг в частині підтримання безпечних та безперебійних умов руху, не виконав вимогу (припис) від 17.11.2025 за вих. №369/41/19-2025 в повному обсязі, а саме не вжив своєчасно заходів з ліквідації зазначених недоліків у термін – 4 доби, згідно п. 5 ч. 2 Таблиці 3, п. 5.6.3 ДСТУ 3587:2022, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вказаного Стандарту, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП. 
Також, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №121207 від 26.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. З протоколу вбачається, що 05.12.2025 року о 14 год. 00 хв. на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-18 км 203-731 до км 255-534 м, згідно акта обстеження вулично-шляхової мережі (05.12.2025) зафіксовано ями, вибоїни на покритті проїзної частини, глибиною від 4 до 6м.,що перевищує допустимі, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, як відповідальна посадова особа з експлуатаційного утримання вказаної ділянки дороги, в частині підтримання підтримання безпечних та безперебійних умов руху, не виконав вимогу (припис) від 17.11.2025 за вих. №369/41/19-2025 в повному обсязі, а саме не вжив своєчасно заходів з ліквідації зазначених недоліків у термін – 4 доби, згідно п. 5 ч. 2 Таблиці 3, п. 5.6.3 ДСТУ 3587:2022, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вказаного Стандарту, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.
Постановою судді від 02.03.2026 вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 26.12.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №121205 за ст. 188-28 КУпАП. 
Статею 188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єкт правопорушення – як громадянин, так і посадова особа.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
З протоколу вбачається, що 05.12.2025 року о 13 год. 20 хв. на автомобільних дорогах загального користування державного значення: Т-0402 км 1+600м до км 14+525м, а також дорогах Т-0412, Т-0413, згідно актів обстеження вулично-шляхової мережі (05.12.2025 та 06.12.2025) зафіксовано ями, вибоїни на покритті проїзної частини, де глибини окремих осідань перевищує нормативи, а саме від 6 до 15 см., місцями зруйноване узбіччя (Т0402), де гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, як відповідальна посадова особа з експлуатаційного утримання вказаних ділянок автомобільних доріг в частині підтримання безпечних та безперебійних умов руху, не виконав вимогу (припис) від 17.11.2025 за вих. №369/41/19-2025 в повному обсязі, а саме не вжив своєчасно заходів з ліквідації зазначених недоліків у термін – 4 доби, згідно п. 5 ч. 2 Таблиці 3, п. 5.6.3 ДСТУ 3587:2022, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вказаного Стандарту, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП. 
Судом було досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: рапорт Інспектора БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 26.12.2025; Вимогу (припис) від 17.11.2025 року №369/41/19-2025; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.12.2025 з фото додатками; акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.12.2025 з фото додатками; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16.12.2025 за №12719/41/19/01-2025.
Після дослідження письмових доказі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 , як заступник начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області був відповідальною особою за виконання вимоги (припису) від 17.11.2025 за вих. №369/41/19-2025. 
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відносно ОСОБА_1 26.12.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №121207 за ст. 188-28 КУпАП. 
Статею 188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З протоколу вбачається, що 05.12.2025 року о 14 год. 00 хв. на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-18 км 203-731 до км 255-534 м, згідно акта обстеження вулично-шляхової мережі (05.12.2025) зафіксовано ями, вибоїни на покритті проїзної частини, глибиною від 4 до 6м.,що перевищує допустимі, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, як відповідальна посадова особа з експлуатаційного утримання вказаної ділянки дороги, в частині підтримання підтримання безпечних та безперебійних умов руху, не виконав вимогу (припис) від 17.11.2025 за вих. №369/41/19-2025 в повному обсязі, а саме не вжив своєчасно заходів з ліквідації зазначених недоліків у термін – 4 доби, згідно п. 5 ч. 2 Таблиці 3, п. 5.6.3 ДСТУ 3587:2022, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вказаного Стандарту, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП. 
Судом було досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: рапорт Інспектора БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 26.12.2025; Вимогу (припис) від 17.11.2025 року №368/41/19-2025; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16.12.2025 за №12719/41/19/01-2025.
Після дослідження письмових доказі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 , як заступник начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області був відповідальною особою за виконання вимоги (припису) від 17.11.2025 за вих. №369/41/19-2025. 
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст. 188-28, 221, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28, ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв