єдиний унікальний номер справи 274/1090/26
провадження № 3/0274/297/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України  

09.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в :
05.02.2026 о 14 год. 18 хв. по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 поінформований про перебування відносно нього в суді адміністративного протоколу, уникає явки до суду та отримання судових викликів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583764; 
- копія постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення, у тому числі, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік; 
- копія постанови Житомирського апеляційного суду від 20.11.2024, згідно якої постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2024 залишено без змін; 
- копія постанови серії ЕНА № 5414404 від 07.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;
- відеозапис з боді камери працівника поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. Оплатне вилучення транспортного засобу суддя не застосовує, так як право власності на автомобіль VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі - ОСОБА_2 .
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Хоцька