Справа № 948/1224/25 
Номер провадження 2/948/152/26 

27.02.2026 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
27 лютого 2026 року      сел. Машівка 

Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Тимофєєвої Г.Л.,
за участю секретаря
судового засідання – Порохні І.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 948/1224/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір про надання фінансових послуг №2110666253498 «Стандартний», який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «L3». Відповідно до умов договору, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 4500,00 грн. Кредит наданий строком на 17 днів. Відповідач свої зобов`язання не виконав, кошти не повернув. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування», як клієнтом та ТОВ «Вердикт Капітал» як фактором, укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором №2110666253498 про надання фінансових послуг від 16.04.2021 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, в тому числі за договором №2110666253498 про надання фінансових послуг від 16.04.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що станом на день формування позовної заяви, заборгованість відповідача за договором складає 81590,40 грн. Проте, враховуючи принцип співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56049,30 грн, з яких 4500,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 51549,30 грн заборгованість за нарахованими процентами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Ухвалою Машівського районного суду від 31.12.2025 відкрито провадження по справі, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 
У судові засідання представник позивача не з`явився, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.6).
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судові засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про невручення через відсутність адресата (а.с.103, 104, 113-114).
Згідно з положеннями ч.ч.7 та 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про розгляд справи судом. 
У встановлений судом строк, відповідач, не скориставшись своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заявуне подала.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
За положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 16.04.2021 р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2110666253498 «Стандартний», за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 4500 грн (а.с.67-70).
Згідно п.4.1 Договору невід`ємною його частиною є «Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua.
Відповідачем також підписано графік платежів; Заяву-анкету для отримання кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), яка містить прізвище, ім`я, по батькові, адресу, паспортні дані, сімейний стан, матеріальний стан, дату народження, телефон, електронну адресу, номер карткового рахунку позичальника; паспорт споживчого кредиту, який містить: інформацію та контактні дані кредитодавця; інформацію та контактні дані кредитного посередника (за наявності); основні умови кредитування, з урахуванням побажань споживача, зокрема: тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування, мету отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, зокрема: розмір процентної ставки, тип процентної ставки, порядок зміни процентної ставки, розмір загальних витрат за кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту за весь строк користування кредитом, розмір реальної річної процентної ставки; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію; інші важливі правові аспекти. (а.с.22, 23-29, 67-69)
Відповідно до пункту 1.3.Кредитного договору орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів.
Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. 
Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі – «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки – фіксована. 
Із довідки ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 04.11.2025 встановлено, що на підставі укладеного між ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про організацію переказів грошових коштів, 16.04.2021 року згідно договору №2110666253498 року було здійснено переказ грошових коштів на картку НОМЕР_1 в сумі 4500,00 грн, деталі транзакції: 16.04.2021 21:57:23 (а.с.30)
Таким чином, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало. Доказів, що відповідач не отримував ці кредитні кошти, а також про те, що свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів у визначений строк виконав, матеріали справи не містять.
01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги, в тому числі, згідно реєстру і по кредитному договору до ОСОБА_1 (а.с.52, 65, 70).
10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 за умовами якого позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, до числа яких, в тому числі, згідно реєстру, належить ОСОБА_1 (а.с.7171-88, 89)
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором надання кредиту №2110666253498 від 16.04.2021 вбачається, що за відповідачем станом на 10.12.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 81590,40 грн, з яких: 4500 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 77090,40 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; заявлена сума відсотків до стягнення 51549,30 грн (а.с. 51).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке. .
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Тобто, 16.04.2021 р. відповідачем було укладено в електронній формі договір про надання фінансових послуг № 2110666253498 з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на суму кредиту 4500 грн зі строком повернення, згідно графіку, який є невід`ємною частиною договору - 02.05.2021 р. /строк кредитування 17 днів/, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.22).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримала кошти за договором про надання фінансових послуг № 2110666253498, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», проте не в повному обсязі підлягає до стягнення заявлена сума заборгованості за процентами, враховуючи наступне.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом.
Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, крім ст. 1048 ЦК України, і самим Договором.
Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018року у справі № 202/4494/16-ц).
Проценти за «користування кредитом» нараховані після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання.
На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. 
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження N12-16гс22).
За пред`явленим кредитором позовом, сума заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2110666253498 від 16.04.2021 становить 81590,40 грн, з яких: 4500 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 77090,40 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; заявлена сума відсотків до стягнення 51549,30 (а.с. 51).
Разом з тим, судом встановлено, що умовами договору про надання фінансових послуг, а саме п.1.2 сторони встановили строк кредитування 17 днів, а саме до 02.05.2021 (а.с.22)
Однак, відповідно до п. 1.4.2 Договору в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 17 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.
Відповідно до п. 1.9 Договору №2110666253498 від 16.04.2021 граничний строк кредитування 1 (один) рік (а.с.67 зв). 
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2110666253498 від 16.04.2021, станом на 30.11.2021 року, що була нарахована первинним кредитором, складає 34650,00 грн, з яких 4500,00 грн – тіло кредиту, 30150,00 грн. – проценти. (а.с.48,50) 
Тобто саме ця сума процентів нарахована в межах дії кредитного договору, з урахуванням пролонгації та до передачі права вимоги першому Фактору 01.12.2021 (ТОВ «Вердикт Капітал»)
10.03.2023 ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором про надання фінансових послуг №2110666253498 від 16.04.2021 на користь ТзОВ «Коллект Центр».
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2110666253498 від 16.04.2021, станом на 10.01.2023 року, що була проведена ТОВ «Вердикт Капітал» станом на момент передачі права вимоги другому фактору ТОВ «Коллект Центр», склала 81590,40 грн, з яких 4500,00 грн – тіло кредиту, 30150,00 77090,40 грн. – проценти. (а.с.89) 
Однак, такі розрахунки не містять детальної інформації по заборгованості ОСОБА_1 , яка нараховувалась їй після відступлення права вимоги первісним кредитором, а тому не можуть бути перевірені та прийняті судом у якості достовірних і допустимих доказів.
При цьому, суд враховує, що згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Надані позивачем ТОВ «Коллект Центр» розрахунки не відображають детальної інформації за період з 30.11.2021 по 24.02.2022.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок відповідача ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту та нарахованих відсотків за його користування по 30.11.2021, знайшов своє підтвердження, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 34650,00 гривень.
У вимогах про стягнення 21399,30 гривень заборгованості за нарахованими відсотками, слід відмовити за недоведеністю.
Враховуючи вищенаведене, позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає до стягнення сума заборгованості в розмірі 34650,00 грн, з яких 4500,00 грн – тіло кредиту, 30150,00 грн – проценти.
Розподіл судових витрат.
Щодо судового збору.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (61,82%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1497 грн. 53 коп.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Професійна правнича допомога надана позивачу у зв`язку з пред`явленням позову становить 16 000, 00 грн, що підтверджується копією договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 1810 від 03.11.2025 на суму 16 000 грн, витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 на суму 16 000 грн (а.с.15-21). 
Так, відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що при підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.
За таких обставин, суд вважає, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 6000,00 грн.
Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 3709,20 грн, що складає 61,82% % від 6000 грн.
Керуючись ст.ст.13, 76-89, 258, 263-265, 271-273, 280, 354-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №2110666253498 від 16.04.2021 у розмірі 34650,00 грн (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят грн), з яких 4500,00 грн – тіло кредиту, 30150,00 грн – проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1497 грн 53 коп судового збору та 3709 грн 20 коп понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926);
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя      Г.Л.Тимофєєва