Справа № 592/1080/26
Провадження № 3-в/592/20/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року          м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бикова Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,
у с т а н о в и л а:
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2026 у справі № 592/1080/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
10.03.2026 адвокат Биков Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу у розмірі 40800 грн. на 6 місяців зі сплатою рівними частинами у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 має скрутний матеріальний стан, що унеможливлює сплату штрафу в розмірі 40800 грн. одним платежем, він не ухиляється від сплати штрафу, його клопотання слід задовольнити та розстрочити сплату штрафу на строк 6 (шість) місяців зі щомісячним платежем 6800 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 301, 304, 307 КпАП України, ст. 55 КК України, суд
п о с т а н о в и л а :
Клопотання адвоката Бикова Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн. на 6 (шість) місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., починаючи з 20.04.2026.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Давність виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупиняється до 20.10.2026.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА