справа № 569/20301/25
провадження № 2/570/353/2026

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м  У к р а ї н и

19 березня 2026 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді      Кушнір Н.В.,
з участю представника позивача адвоката  Поперечної А.О.,
представника відповідача адвоката   Красовського В.Б.,
представника відповідача адвоката   Вишковської В.І.,
секретаря судового засідання   Полюхович М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" до  ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОЩА-МІЛК" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

покликаючись на ненадіслання відповідачем повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, представник позивача Ігор Андросюк у поданій через систему "Електронний суд" 22 вересня 2025 року позовній заяві просить: 
- визнати укладеною додаткову угоду №б/н від 22.04.2025 до договору оренди землі №б/н від 14.08.2018 між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 у викладеній позивачем редакції;
- визнати відсутнім у відповідача ТОВ "ГОЩА-МІЛК" права оренди на земельну ділянку площею 1,566 га, кадастровий номер 5624687000:06:003:0066, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 61164700;
- скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки ділянки площею 1,566 га, кадастровий номер 5624687000:06:003:0066, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 61164700.

У відзиві представник відповідача ТОВ "ГОЩА-МІЛК" адвокат Віталій Красовський стверджує, що  ОСОБА_1 однозначно в спосіб, передбачений чинним законодавством повідомив позивача, чим висловив свою волю щодо відсутності наміру продовжувати дію Договору оренди від 14.08.2018. Вважає, що переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на поновлення договору оренди земельної ділянки не порушене, оскільки відсутня одна зі складових, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", – воля орендодавця на укладення такого договору, який завчасно повідомив орендаря про небажання поновлювати договір оренди та використовувати землю на власний розсуд. Крім цього, враховуючи порушення встановленого Договором оренди обов`язку повної та своєчасної сплати орендної плати, позивач втратив право на поновлення договору оренди. Крім цього, у додатковій угоді позивач змінив істотні умови договору і вони фактично викладені у новій редакції, про що зазначено у тексті додаткової угоди. Оскільки змінюються істотні умови договору і на це не отримана згода відповідача – фізичної особи, на обов`язковій наявності якої постійно наголошує законодавець, між сторонами не досягнуті домовленості щодо істотних умов договору, відтак позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки. Вважає безпідставним поданий позов, просить у його задоволенні відмовити.
У поданому до суду відзиві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Валентина Вишковська зазначає, що оскільки її довіритель відмовився поновлювати договір оренди землі на попередніх умовах, надіславши заяву позивачу про припинення дії договору оренди, відсутнє порушення переважного права позивача як орендаря. Вказує, що позивач порушив положення п.11 Договору оренди землі від 14.08.2018 в частині дотримання строків сплати орендної плати та додатковою угодою змінив істотні умови договору, без отримання згоди відповідача, відтак позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки. Вважає, що з урахуванням підтвердження компетентним державним реєстратором факту припинення дії Договору оренди від 14.08.2018 року, внесенням запису про припинення іншого речового права на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.08.2025, відсутні підстави для поновлення права оренди позивача і як наслідок відсутні правові підстави для задоволення похідних вимог про визнання відсутнім у відповідача – права оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 . Вважає позовну заяву безпідставною, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Західна агровиробнича компанія» просить відмовити. 
29 грудня 2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, у якій вона відповідально заявляє, що  жодної відповіді на лист-повідомлення направлений позивачем, у порядку визначеному ст.33 ЗУ «Про оренду землі» позивач від відповідача не отримував. Крім цього, перераховує норми різних нормативно-правових документів, які вважає поясненнями та просить суд їх врахувати під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по суті позову.
Представник відповідача ТОВ "Гоща-Мілк" позов не визнає по суті відзиву.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнає по суті відзиву.

Суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером 5624687000:06:003:0066, загальною площею 1,566 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443989555 від 17 вересня 2025 року.
Право власності на таку земельну ділянку відповідач набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Кутецькою В.В. за №450.
14 серпня 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" уклали договір оренди землі №б/н, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,566 га на території Новоукраїнської сільської (селищної) ради, кадастровий номер 5624687000:06:003:0066. Договір укладений на 7 років, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію /п.8 Договору/.
Згідно з п.35 Договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.
Відповідно до п.37 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки площею 1,566 га, кадастровий номер 5624687000:06:003:0066, на підставі вказаного вище договору оренди землі зареєстроване 17.04.2019, номер запису про інше речове право:31261578.
22 квітня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направила відповідачу лист-повідомлення вих.№2641 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 14.08.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Вказаний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди відправлений відповідачу 02.05.2025, відповідач його отримав 06.05.2025, що підтверджується копією опису вкладення листа та трекінгом №0505292976997. 
14.08.2025 ОСОБА_1 надіслав на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про припинення дії Договору оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624687000:06:003:0066, яка отримана позивачем 15.08.2025, що підтверджується описом поштового відправлення, накладною №3301500478196 від 14.08.2025 року та фіскальним чеком про оплату. 
14 серпня 2025 року строк договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» закінчився.
15 серпня 2025 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.08.2025 до Державного реєстру речових прав внесений запис про припинення права оренди, що виникло згідно вказаного Договору оренди, у зв`язку із закінченням строку його дії.
14 серпня 2025 року ОСОБА_1 та ТОВ «ГОЩА-МІЛК» уклали договір оренди спірної земельної ділянки, право оренди за яким зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2025 державним реєстратором Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк І.І., індексний номер рішення 80445889, номер запису про право оренди: 61164700.
Згідно з довідкою ТОВ «Західна агровиробнича компанія» № 5106 від 17 вересня 2025 року земельна ділянка за кадастровим номером 5624687000:06:003:0066 знаходиться в межах поля №330-9306, перебуває в користуванні підприємства та засіяна сільськогосподарською культурою соняшник під урожай 2025 року.

Суд дійшов таких висновків.
Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. 
Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. 
Розглядаючи справу, суд визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідив подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони скористалися правовою допомогою.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
Передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем /ч.4 ст.124 ЗК України/.

У зв`язку з набранням чинності 16.07.2020 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (№ 340-ІX) розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» був доповнений абзацами 3 і 4, які передбачають, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом №340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та ст.126-1 ЗК України. Правила, визначені ст.126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом №340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції ст.33 цього Закону, чинній станом на 14.08.2018, тобто на момент укладення договору оренди. 

Так, відповідно до ч.1-5 ст.33 України «Про оренду землі» (в редакції станом на укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладений договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді /ч.8-9 ст.33 Закону України «Про оренду землі»/.
Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди).
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Як неодноразово виснувала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18).
Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (ст.125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України «Про оренду землі», є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.
При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (ч.2-5 Закону України «Про оренду землі») процедури, так і наявності волевиявлення сторін.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.06.2025 у справі № 604/617/24, від 23 січня 2019 року в справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року в справі № 923/925/18.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
Як встановив суд ОСОБА_1 14.08.2025 надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення, яким повідомив, що він заперечує в поновленні договору оренди. 
Суд не бере до уваги доводи сторони позивача про неотримання листа-повідомлення про припинення договору оренди землі уповноваженим представником позивача. Оскільки направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. 
Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2024 року у справі № 604/479/23).
Отже, оскільки матеріали справи підтверджують відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене ст.33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.
Крім цього, суд погоджується з доводами відповідачів, що проект додаткової угоди до договору оренди землі містить інші умови, ніж сам договір оренди, а саме, орендар запропонував доповнити договір новими розділами щодо умов використання земельної ділянки (п.1.2), прикінцевими положеннями (п.1.3) щодо істотних умов договору. Разом з тим, Верховний Суд у своїх постановах від 21 березня 2024 року у справі №604/423/23, від 08 березня 2024 року у справі № 604/425/23, від 08 травня 2024 року у справі №604/483/23, дійшов висновку, що на зміну істотних умов договору необхідна згода сторін (ч.4 ст.33 Закону № 161-XIV). Натомість такої згоди сторони у цій справі не досягли.
Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідно щоб орендар належно виконував його обов`язки за цим договором. Проте, з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач не завжди своєчасно сплачував орендну плату за договором оренди землі від 14.08.2018. Так, згідно з платіжною інструкцією №2473200045 від 19.12.2022 на суму 6 313 грн. 32 коп., орендна плата сплачена за 2021 рік, хоча відповідно до умов договору, мала бути сплачена до 31 грудня поточного року (прострочення оплати на 353 днів). Хоча у позовній заяві позивач стверджував про належне виконання своїх обов`язків за договором, при цьому на підтвердження факту повноти та своєчасностісплати орендної плати до позову не додав докази сплати орендної плати за 2018-2020 роки.

Згідно з ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі /ч.3 ст.203 ЦК України/.
Отже, суд вважає, що переважне право ТОВ «Західної агровиробничої компанії» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутня одна зі складових юридичних фактів, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі, а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди.
Оскільки суд не встановив підстав для визнання укладеною додаткової угоди від 22.04.2025 до спірного договору оренди землі, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання відсутнім у ТОВ «ГОЩА-МІЛК» права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, як похідних вимог.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п.6 ст.3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на сторону, яка їх понесла.

Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у цивільному позові ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" до  ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОЩА-МІЛК" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", ЄДРПОУ: 41099127, місцезнаходження: пров.Центральний,1, м.Дубно Рівненської області.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації:  АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЩА-МІЛК", ЄДРПОУ: 35631063, місцезнаходження: вул.Шевченка,2Ж, с.Краснопілля Гощанського району Рівненської області.

Повне судове рішення виготовлене 27 березня 2026 року.

Суддя:          Кушнір Н.В.