Справа № 203/1100/26
Провадження № 3/0203/320/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

04 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки Дніпровського медичного коледжу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2025 року о 13:00 год. у м. Дніпрі, на площі Вокзальній, 2, ОСОБА_1 вчинила крадіжку товару в магазині РУШ ТОВ «Єва 37 маг», а саме: туш для вій «Мейбелін», чим завдала майнової шкоди закладу на суму 291 грн. 28 коп., тобто вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена SMS-сповіщенням від 19.02.2026 на номер телефону ( НОМЕР_1 ). Про причини своєї неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення судового засідання не зверталась. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом м. Дніпра, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку, що її вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №861997 від 23.01.2026 року; рапортом старшого дільничного офіцера поліції Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Хижняка В.М. від 23.01.2026 року (а.с. 2–3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.01.2026 року (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5, 6); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка свою вину визнала та запевнила, що надалі подібних правопорушень вчиняти не буде (а.с. 7); інвентаризаційною відомістю в цінах приходу магазину № 342339622 від 27.12.2025 року та доданою фототаблицею, на якій зафіксовано розташування товару в магазині та перебування ОСОБА_1 біля відповідних полиць (а.с. 8, 10–12).
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП . 
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення нею нових правопорушень, необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 51 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про виявлені та вилучені речі та місце їх зберігання, питання щодо них судом не вирішується.   
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення 

Суддя Ю.М. Черваньова