Головуючий у суді першої інстанції: Агафонов С.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 760/22423/25
провадження № 33/824/563/2026

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Вказує, що водій транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав в тій же смузі позаду не дотримався безпечної дистанції та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 13.1 та п.2.3. б ПДР та внаслідок чого здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Пояснив, що автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення повністю перебував у правій смузі руху і рухався прямо. Натомість автомобіль «BYD» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився під кутом і лише починав перестроювання, при цьому його права задня частина розташовувалась у лівій частині смуги. Це свідчить про те, що маневр ОСОБА_1 не було завершено в момент зіткнення.
Зазначивши, що визначення дистанції між транспортними засобами застосовується лише до автомобілів, що рухаються в одній смузі руху. У даній ситуації автомобіль який перелаштовувався він змінював смугу руху. Відповідно тримати дистанцію ОСОБА_2 до того, хто змінює смугу руху, не повинен.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника іншого учасника ДТП адвоката Шимко А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2025 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BYD» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вадима Гетьмана, 25 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив вимоги п. 2.3.б., п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414451 від 06.08.2025 (а.с.1), схемі місця ДТП від 06.08.2025 (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.5), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.4).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання апелянта на нібито відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними. Суд першої інстанції встановив конкретні обставини ДТП, навів норми ПДР, які були порушені, та обґрунтував причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1  і настанням матеріальних наслідків. У постанові чітко зазначено, які саме докази досліджено та чому вони покладені в основу рішення. Незгода з оцінкою доказів не свідчить про відсутність мотивування.
Суд першої інстанції не обмежився виключно поясненнями іншого водія, а дослідив їх у сукупності зі схемою ДТП, протоколом та іншими матеріалами справи. Висновки суду ґрунтуються не на суб`єктивному сприйнятті одного з учасників, а на об`єктивних даних, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля №2, який допустив зіткнення з його автомобілем, після того, як він повністю завершив маневр, а складений протокол не відповідає фактичним обставинам ДТП, є безпідставними та спростовуються схемою ДТП, на якій вказано місце зіткнення в лівій частині крайньої правої смуги; фотодоказами та описом пошкоджень автомобілів, а саме: пошкодження автомобіля «BYD» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані на правій задній кутовій частині, а автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 на передній лівій фарі.
Твердження про те, що водій транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 який їхав в тій же смузі позаду не дотримався безпечної дистанції та не стежив за дорожньою обстановкою чим порушив п. 13.1 та п.2.3. б ПДР не підтверджене жодними доказами. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували дані обставини, матеріали справи не містять.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення вимог п. 2.3 (б) і п. 10.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, є законними й обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують установлених судом обставин. Підстав для скасування постанови не встановлено.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна