ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3613/23	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, 
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Принцевської Н.М.,
розглянувши без повідомлення учасників справи питання розподілу судових витрат за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, ухваленою при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області
від 11 березня 2025 року (повний текст складено 21.03.2025)
у справі № 916/3613/23
за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури
до відповідачів: 1. Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області; 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛЛ” 
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 частково задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури; рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 у справі №916/3613/23 частково скасовано; позов Керівника Доброславської окружної прокуратури задоволено частково шляхом:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 03.09.2021 між Фонтанською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕЛЛ”, посвідченого 03.09.2021 приватним нотаріусом Марченко О.М., та зареєстрованого в реєстрі за №567;
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛЛ” повернути Фонтанській сільській раді земельну ділянку площею 7,8000 га з кадастровим номером 5122783200:01:002:2679, розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район, Фонтанська сільська рада, с. Ліски, вул. Миколаївська дорога, 30.
- стягнення з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ: 04379746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» (код ЄДРПОУ: 30914307) коштів у сумі 7 410 000,00 грн, отриманих за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5122783200:01:002:2679, укладеного 03.09.2021 між Фонтанською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕЛЛ”, посвідченого 03.09.2021 приватним нотаріусом Марченко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №567.
В задоволенні іншої частини позову – відмовлено.
Крім того, у вказаній постанові вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а саме: 
Сягнуто в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» та з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури суму судового збору в розмірі 113 834,00 грн. (по 56 917,00 грн. з кожного) за подання позовної заяви;
Водночас, відповідно до п. «в» ч. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Однак, при прийнятті постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи №916/3613/23.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне за власної ініціативи вирішити питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи №916/3613/23 шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без виклику сторін, у відповідності до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, зокрема, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України “Про судовий збір”.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У даному випадку позовну заяву подано до суду у 2023 році.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2 684,00 грн.
З огляду на матеріали справи вбачається, що предметом позову у справі №916/3613/23 є 2 немайнові вимоги (визнання незаконним та скасування рішення Фонтанської сільської ради №531-VIII від 17.08.2021 “Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки» і визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки) та 1 майнова вимога (зобов`язання ТОВ “БЕЛЛ” повернути земельну ділянку, яка була придбана відповідачем за 7 410 000,00 грн).
Таким чином, при зверненні прокурора до господарського суду з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 116 518,00 грн.
Водночас, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”). 
Таким чином, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 174 777,00 грн (116 518,00 * 150%).
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана прокурором через систему “Електронний суд”, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.
Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Враховуючи вказане, за подання до суду відповідної апеляційної скарги, із врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 139 821,60 грн. (174 777,00 грн. * 0,8).
У матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 01.04.2025 №871 на суму 139 821,60 грн., яка підтверджує сплату судового збору за апеляційний перегляд справи №916/3613/23 у Південно-західному апеляційному господарському суді.
Як вже вказувалось вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційна скарга задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано частково, позовні вимоги задоволені частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги прокурора, частковим скасуванням судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 у даній справі та часткового задоволення позовних вимог, а саме: 1 майнової та 1 немайнової вимог, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 136 600,80 грн покладається на сторони пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Південно-західного господарського суду від 11.02.2026 у справі №916/3613/23 про стягнення з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у наступних розмірах:
- з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області – 68 300,40 грн.;
- з Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛЛ” – 68 300,40 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути в рівних частках з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та з Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛЛ” на користь Одеської обласної прокуратури суму судового збору в розмірі 136 600,80 грн. (по 68 300,40 грн. з кожного) за розгляд апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням повних реквізитів сторін.
Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Діброва Г.І.
Суддя Принцевська Н.М.