Справа № 589/992/26
Провадження № 1-кп/589/505/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Шостка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026205570000056 від 19.02.2026, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-19.12.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2025, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт. 
У зв`язку із засудженням до міри покарання у виді громадських робіт, 13.02.2026 ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 
13.02.2026 ОСОБА_2 з`явився до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де був письмово, під особистий підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений, відповідно до ст. 40 КВК України про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у нього було відібрано підписку, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі».
ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, який виразився в тому, що перебуваючи 13.02.2026 в приміщенні Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, він відмовився від отримання направлення до КП «Шостка-Зеленбуд» та не з`явився для відпрацювання покарання у виді громадських робіт без поважних причин, а таким чином не виконав встановлених законом обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.
Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 , визнав вину у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 389 КК УКраїни, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами його та захисника.
Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем мешкання скарг та компрометуючих матеріалів на нього не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває. 
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд виключає з пред`явленого обвинувачення обставину, що обтяжує покарання, на яку вказує прокурор – «рецидив кримінального правопорушення».
Так, перелік обставин, які обтяжують покарання, та враховуються при призначенні покарання, чітко визначений ч.1 ст. 67 КК України та розширювальному тлумаченню не підлягає. Про це прямо вказано у частині 3 цієї статті, згідно з якою при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Положеннями п.1 ч.1 ст.67 КК України визначено, зокрема, таку обставину, що обтяжує покарання, як рецидив злочинів.
У свою чергу положеннями ст. 12 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини. Цією нормою встановлено градацію кримінальних правопорушень за ступенем тяжкості, якими від меншого к більшому є: кримінальний проступок, злочини нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. 
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , будучи раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що виключає рецидив злочинів, а рецидив кримінального правопорушення, як вже встановлено вище, не міститься в переліку ч.1 ст.67 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, у виді пробаційного нагляду.
Крім цього, суд враховує, що  ОСОБА_2 вчинив даний кримінальний проступок після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2025, яким останнього засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 (двохста) годин громадських робіт, яке на даний час не відбув у повному обсязі. А тому суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яке за правилами п.4, 5 ч.1 ст. 72 КК України необхідно перевести у 25 днів пробаційного нагляду, та покласти обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України.
Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 66 КК України, ст. 368-370, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2025,і за сукупністю вироків призначити  ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя	ОСОБА_1