УКРАЇНА
Справа № 196/1264/24
№ провадження 2/196/19/2026

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання - Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи: 
позивачі: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
представник позивачів - адвокат Бойко Ю.О.,
відповідач: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,
представник відповідача – Стельмах І.В.,
відповідач: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
треті особи: державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському
районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Яна Олександрівна,
ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 ,
представник третіх осіб  ОСОБА_4 , ОСОБА_3  – адвокат Литовченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О., ОСОБА_3 , про визнання права власності.
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі Постанови КМ України №517 від 06.05.2025 року "Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (т.3 а.с. 67-79). 
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що станом на 15.09.2021 року у Царичанському відділі ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження про конфіскацію майна, вилученого на користь держави за рішенням суду, яке не реалізоване в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", а саме ВП № 64661859 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/554/16/2018 від 15 лютого 2021 року, виданого Октябрським судом м.Полтава про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.1, ст.311 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності в дохід держави, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 (торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників).
15.09.2021 р. у комісія щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду, переданим Царичанському відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вирішила житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який не був реалізований у встановленому діючим законодавством порядку, безоплатно передати батьку-вихователю прийомної сім`ї ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 .
Головуючою комісії була виконуюча обов`язки начальника Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Баранець Я.О., а потім державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (третя особа у справі).
Зі сторони позивачів були виконані всі вимоги відділу ДВС щодо забезпечення виготовлення технічної документації на житловий будинок, надані належним чином завірені всі документи щодо підтвердження статусу батьків-вихователів прийомної сім`ї, понесені значні фінансові витрати для оформлення права власності на підставі рішення зазначеної вище комісії під головуванням Баранець Я.О.
Однак до цього часу відповідачем, який є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у складі якого перебував Царичанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), від імені якого діяли його службовці, не забезпечено внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на ім`я батьків-вихователів прийомної сім`ї, якими є позивачі.
Бездіяльність відповідача полягає не лише в тому, що ухиляється від надання всіх необхідних документів для реєстрації права власності за позивачами та усунення процедурних перешкод, а й у тому, що до цього часу третя особа ОСОБА_3 , якій це майно (житловий будинок) було передане на зберігання, заселилася до цього будинку, проживає в ньому і не звільняє для передачі будинку позивачам з мовчазної згоди відповідача.
З цього витікає, що відповідач не визнає право власності за позивачами та перешкоджає в реєстрації права власності за ними на вказаний житловий будинок.
Тому позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Царичанського районного суд Дніпропетровської області від 15.10.2024 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с. 42-43).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 р. залучено до участі у справі співвідповідача – Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який у подальшому був перейменований на Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (т.1 а.с.183-185).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 (т.2 а.с.48-49).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 р. у задоволенні клопотання представника відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стельмах І.В. про закриття провадження у справі відмовлено (т.2 а.с. 69, 76-77). 
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с. 134). 
Представник відповідача - Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (до перейменування - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Стельмах І.В. через систему "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Посилається на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як до не належного відповідача. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має право втручатися в дії державного виконавця при проведенні примусового виконання рішення суду, так як державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону, а тому Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не може бути належним відповідачем у даній цивільній справі.
Вважають, що саме Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) має бути належним відповідачем у справі, а Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не може відповідати за неналежне виконання (дій або бездіяльність) своїх обов`язків іншої юридичної особи та її державних виконавців.
Всі доводи позивачів щодо не забезпечення ними внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на ім`я батьків-вихователів прийомної сім`ї, якими є позивачі, та ухилення від надання всіх необхідних документів для реєстрації права власності за позивачами та усунення процедурних перешкод ґрунтуються на суб`єктивних оцінках та припущеннях.
На підставі вищевикладене вважає, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки визначені законодавством завдання та повноваження Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не передбачають поновлення порушеного права позивачів (т.1 а.с. 66-77). 
Представник відповідача - Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (до перейменування - Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) Дзіжко Р.Ю. через систему "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Посилається на те, що на виконанні у Царичанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 64661859 з примусового виконання виконавчого листа 1-кп/554/16/2018 виданого 15.02.2021 року Октябрським судом м.Полтава про конфіскацію у ОСОБА_4 всього особистого майна, яке належить йому на праві власності на користь держави.
Старшим державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64661859.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта державним виконавцем виявлено зареєстроване за боржником нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
07.04.2021 р. старшим державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вище вказаний будинок на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої державним виконавцем розміщено державним підприємством “СЕТАМ” в системі електронних торгів. 
У зв`язку з нереалізацією конфіскованого майна, а саме, вищевказаного житлового будинку, відбулося засідання комісії з прийняття рішення про можливість безоплатної передачі майна конфіскованого на користь держави за рішенням суду, у зв`язку з неможливістю його реалізації.
Виходячи з листа-повідомлення № 103393 заявника отриманого протягом місяця з дня розміщення інформації щодо майна на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна, комісією було прийнято рішення безоплатно передати житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , прийомній сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
23.02.2022 р. до відділу надійшло повідомлення Октябрського районного суду м.Полтави про відкликання виконавчого листа по кримінальному провадженню №1-кп/554/16/2018 в частині конфіскації майна ОСОБА_4 , того ж дня державним виконавцем, керуючись п.10.ч.1.ст.39 було завершене виконавче провадження АСВП 64661859 (повернення ВД без виконання на вимогу суду або ін. органу, який його видав).
Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985, якою затверджено Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду i переданим органам державної виконавчої служби, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.
Відповідно до пункту 14 цього Порядку у разі коли майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець вносить на розгляд комісії, яка утворена відповідно до пункту 11 цього Порядку, пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема закладам, у яких виховуються дiти-сироти та діти, позбавлені батькiвського пiклування, дитячим будинкам сiмейного типу, прийомним сiм`ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слiдчим iзоляторам, вiйськовим формуванням, а також на благодiйнi цiлi.
У разi прийняття комiсiєю рiшення про можливiсть безоплатної передачi майна орган державної виконавчої служби розмiщує iнформацiю щодо цього майна на веб-сайтi з питань реалiзацiї арештованого державними виконавцями майна.
Протягом мiсяця з моменту розмiщення повiдомлення про безоплатну передачу майна особи, яким надано право на безоплатне отримання майна, можуть звернутися до органу державної виконавчої служби iз заявою про отримання майна. 
Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що відповідачем, який є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в складі якого перебував Царичанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро), від імені якого діяли його службовці, не забезпечено внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на ім`я батьків - вихователів прийомної сім`ї, якими є позивачі.
15.09.2021 р. комісією щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду Царичанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було затверджено шляхом підписання та скріплення печаткою акт про безоплатну передачу конфіскованого майна: житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , батькам – вихователям прийомної сім`ї, якими є позивачі. 
Акт затверджений підписами членів комісії та скріплений печаткою є підставою для подальшого оформлення права власності на таке майно та видачі нотаріусом відповідного свідоцтва. 
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко прописано, що у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на:
У Державному реєстрі прав також реєструються передбачені Законом речові права та їх обтяження на об`єкти незавершеного будівництва та майбутні об`єкти нерухомості.
Суб`єкти, які здійснюють державну реєстрацію прав:
- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;
- державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори);
- нотаріуси.
Отже, згідно вище викладеного державні виконавці не здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, тому Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), який є правонаступником Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) не може відповідати за належне виконання (дій або бездіяльність) обов`язків, які не передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні (т.1 а.с. 192-199). 
У письмових поясненнях щодо позову третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Посилається на те, що єдиним власником спірного житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 був і є ОСОБА_4 .
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2018 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч. 1 і 2 ст. 307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 01.02.2021 року вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2018 року в частині виправдання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України скасовано і ухвалено в цій частині новий вирок, яким він засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.311 КК України до 2 років обмеження волі. Крім того його визнано винуватим за ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Постановою Верховного суду від 23.11.2021 р. вирок Полтавського апеляційного суду від 01.02.2021 р. скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2021 року апеляційне провадження було закрито у зв`язку з відмовою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від апеляційної скарги прокурора.
Таким чином залишився чинним та незмінним вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 05.10.2018 р., яким остаточне покарання призначене без конфіскації майна ОСОБА_4 , а належний йому житловий будинок конфісковано не було і спірний будинок є у його володінні.
За таких обставин позивачами не доведено заявлених позовних вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити (т.1 а.с. 51-52). 
Позивачка ОСОБА_2 у судову засіданні участі не брала. Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів - адвокат Бойко Ю.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Представник відповідача Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України -  Стельмах І.В. у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.
Представник відповідача Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Браславець Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.
Третя особа - державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Я.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог за їх безпідставністю.
Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник - адвокат Литовченко Р.В. у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Литовченко Р.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Проти позовних вимог заперечують та прохають відмовити у їх задоволенні (т.3 а.с. 98).
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2018 р. у справі № 554/690/17 провадження № 1-кп/554/16/2018  ОСОБА_4 (третя особа у справі) було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання остаточно у виді чотирьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі. За ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1, 2 ст.307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 було виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 01.02.2021 р. вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2018 р. в частині виправдання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України було скасовано і ухвалено в цій частині новий вирок, яким вважати засудженим вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2018 року ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.311 КК України до 2 років обмеження волі. Крім того, ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна (т.2 а.с. 81-108).
28.02.2021 р. старшим державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Баранець Я.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64661859 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/554/16/2018 виданого 15.02.2021 р. Октябрським судом м. Полтави про конфіскацію у ОСОБА_4 всього особистого майна, яке належить йому на праві власності на користь держави (т.2 а.с. 79-80).
Згідно копії рішення засідання комісії  щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду, переданим Царичанському відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.09.2021 р. було вирішено житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який не був реалізований у встановленому діючим законодавством порядку, безоплатно передати батьку-вихователю прийомної сім`ї ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 27-30).
15.09.2021 р. виконуючою обов`язки начальника Царичанському відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Баранець Я.О. було складено Акту про проведення безоплатної передачі, у якому зазначено, що комісією було прийнято рішення безоплатно передати житловий будинок загальною площею 117,3 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м. з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , описаного 07.04.2021 року по виконавчому провадженню № 64661859 відносно ОСОБА_4 , про конфіскацію майна та звернення стягнення в дохід держави, батьку-вихователю прийомної сім`ї ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 14).
Постановою Верховного суду від 23.11.2021 р. вирок Полтавського апеляційного суду від 01.02.2021 р. відносно ОСОБА_4 було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.207-210).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2021 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2018 р. щодо ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відмовою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від апеляційної скарги прокурора (т.1 а.с. 54-55).
22.02.2022 р. до Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло повідомлення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2022 року про відкликання виконавчого листа по кримінальному провадженню №1-кп/554/16/2018 в частині конфіскації майна ОСОБА_4 (т.2 а.с. 109).
23.02.2022 р. старшим державним виконавцем Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Баранець Я.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64661859 (т.2 а.с. 110-111), а виконавчий лист було повернуто без виконання згідно п.10.ч.1.ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" (на вимогу суду або ін. органу, який його видав) (т.2 а.с. 112-113). 
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №401174209, власником спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_4 (третя особа у справі), форма власності приватна, частка власності 1/1 (т.1 а.с.53).
Отже, на даний час третя особа ОСОБА_4 являється власником спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 . 
Позивачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та у поданій позовній заяві зазначили відповідачем Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке було перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
Також ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025р. за клопотанням представника позивачів було залучено до участі у справі співвідповідача – Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яке перейменовано на  Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (т.1 а.с.183-185).
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_4  не пред`являли та не залучили останнього до участі у справі у якості відповідача, хоча спір у даній справі стосується його прав, оскільки саме ОСОБА_4 являється власником спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 , якого ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.2 а.с.48-49).
У ході розгляду справи представнику позивачів було роз`яснено право щодо залучення відповідачів у справі, будь-яких клопотань про залучення до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_4 позивачами чи їх представником заявлено не було. Представник позивачів у судовому засіданні зазначив, що вважає належними відповідачами Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не можуть бути розглянуті без залучення ОСОБА_4 як відповідача у даній справі, який є власником спірного житлового будинку.
Суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, … в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках /ч. 1 ст. 13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/.
З урахуванням предмета позову, позивачі припустились помилки при визначенні суб`єктного складу відповідачів у спірних правових відносинах.
Згідно положень ст.ст. 50, 51, 175 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення відповідачів від обов`язку доказування чи не залучення до справи відповідача, та не припустимим є вирішення спору без участі особи прав та інтересів, якої буде стосуватися рішення суду.
Суд при розгляді справи, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачами.
У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивачів залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивачі не заявляють клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.
Без залучення до участі у справі усіх відповідачів (співвідповідачів), які мають відповідати за заявленими позовними вимогами, суд не вправі робити висновків щодо обґрунтованості позовних вимог та обраного способу захисту цивільних прав та інтересів, оскільки відмова у задоволенні позову з вказаної підстави не позбавляє позивачів право повторно звернутись до суду з вказаним позовом, пред`явивши позовні вимоги до усіх належних відповідачів.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивачів, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Посилаючись на наведене, суд дійшов висновку, що розгляд справи та, зокрема, за наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без участі ОСОБА_4 , в якості відповідача, не буде узгоджуватися із висновками ЄСПЛ і становитиме непропорційне втручання у право ОСОБА_4 на мирне володіння майном, як власника спірного житлового будинку.
Враховуючи вищевикладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд.21А, код ЄДРПОУ: 43315529. 
Відповідач: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, 2, смт. Слобожанське Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ: 34919031. 
Третя особа: державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Яна Олександрівна, адреса місця роботи: с.Царичанка, вул. Затишна, 38 Дніпровського району Дніпропетровської області.
Третя особа: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Повне рішення складено 27 березня 2026 року. 

Суддя Л.П. Бабічева