КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/4594/2026
справа №753/2948/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Товмачем Володимиром Вікторовичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Якусика О.В., повну ухвалу складено 03 листопада 2025 року,
у справі за позовом Садівницького товариства «БДЖІЛКА» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Київська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності,-

встановив:

1. Рух справи в суді першої інстанції.
У лютому 2021 року до суду звернулось СТ «БДЖІЛКА» із позовом, у якому просить суд: 
- визнати недійсним свідоцтво №28279597 від 17 жовтня 2014 року про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:925:0121; 
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 30 вересня 2014 року номер 7380118 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:925:0121.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року, постановленою в судовому засіданні, закрито підготовче судове засідання (том 2 а.с.144-145).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, постановленою в судовому засіданні, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (том 2 а.с.203-204).
В судовому засіданні 30 жовтня 2025 року суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі (том 5 а.с.169-170).
31 жовтня 2025 року адвокатом Завойко Д.І., який діє в інтересах СТ «БДЖІЛКА», подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/23244/23.
Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги обох справ є схожими, проте не ідентичними. Вимоги обох позовів стосуються спірних правовідносин, які виникли між СТ «БДЖІЛКА» та ОСОБА_1 стосовно однієї й тієї ж земельної ділянки. 
Зазначає, що погоджується із пропозицією суду, висловленою в судовому засіданні 30 жовтня 2025 року, щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/23244/23.
Вказує, що подальший розгляд цієї справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/23244/23 з огляду на тотожний характер спірних правовідносин.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/23244/23 за позовом Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 , Київської міської ради, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що у справі №753/23244/23 позивач заявив, зокрема, вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року за №181/8465 в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,04 га з місцем розташування: АДРЕСА_2 , яке стало підставою видачі свідоцтва про право власності та державної реєстрації за ОСОБА_1 цієї земельної ділянки.
Суд зазначив, що обидві судові справи пов`язані між собою, оскільки предметом спору у них є правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:925:0121, відтак з огляду на предмет позовних вимог у справі №753/23244/23 такі обставини не можуть бути самостійно встановлені судом у справі №753/2948/21, що перебуває на розгляді суду.
Враховуючи те, що сторонами обох судових справ є одні й ті ж самі особи, один й той самий предмет обох позовів та одні й ті самі підстави позовів, суд зробив висновок про доцільність зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням у іншій справі.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, адвокатом Товмачем В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість об`єктивної неможливості розглянути судову справи без встановлення обставин у іншій справі, помилковий висновок суду про тотожність позовних вимог обох справ, порушення норм процесуального права та права скаржника на розгляд справи у розумний строк.
Вказує, що суд обмежився загальними фразами на обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зазначає, що судові справи не є тотожними за предметом та підставами позову. Так, у цій справі предметом є визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису реєстратора. У іншій справі також оскаржується нормативний / адміністративний акт (рішення органу місцевого самоврядування), на підставі якого прийнято рішення про надання земельної ділянки. Уважає, що у цій справі судом взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Стверджує, що суд неправомірно посилається на пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України як підставу для зупинення провадження, оскільки така норма не підлягає застосуванню у цій справі.
Посилається на неналежне мотивування оскаржуваного судового рішення, що за висновками Верховного Суду є самостійної підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у розумінні статті 263 ЦПК України.
Вказує на порушення судом розумних строків розгляду справи з огляду на таке. Справа №753/2948/21 до зупинення провадження розглядалась у суді першої інстанції протягом майже п`яти років. Розгляд справи №753/23244/23 тримав близько 10 місяців у суді першої інстанції (з 25 грудня 2023 року) та триває близько 10 місяців у суді апеляційної інстанції. При цьому, розгляд справи №753/2948/21 розпочато за два роки до відкриття провадження у справі №753/23244/23.
За час розгляду справи №753/2948/21 судом витребувано та досліджено ряд доказів, допитано більше 10 свідків.
У зв`язку із наведеним уважає, що судом не установлено реальної необхідності у зупиненні провадження у справі №753/2948/21 до вирішення іншої справи.
Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.09.2023 у справі №4821/3, від 14.02.2022 у справі №357/10397/19, від 15.06.2023 у справі №308/7890/22, від 12.11.2020 у справі №910/3210/19, від 19.12.2018 у справі №758/14995/16-ц.
Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
5. Позиція учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи убачається, що у лютому 2021 року із позовом до суду звернулось СТ «БДЖІЛКА» та просить:
- визнати недійсним свідоцтво №28279597 від 17 жовтня 2014 року про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:925:0121; 
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 30 вересня 2014 року номер 7380118 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:925:0121.
Звертаючись із позовом у цій справі №753/2948/21, позивач СТ «БДЖІЛКА» вказує, що ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку на підставі підроблених документів, тобто підставою цього позову визначено підробку документів, на підставі яких ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2014 року на спірну земельну ділянку.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.33-34).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі третю особу Київську міську раду. Витребувано у Центрального міжрегіонального Управленні Міністерства юстиції докази (том 1 а.с. 93-95).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче судове засідання (том 1 а.с.131-132).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву (том 1 а.с.244-245).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено перерву у судовому засіданні (том 2 а.с.45).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні (том 2 а.с.68-69).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року відкладено розгляд справи. Частково задоволено клопотання позивача про виклик свідків. Частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Задоволено клопотання відповідача про виклик свідків (том 2 а.с.80-84).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи (том 2 а.с.113-114).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи (том 2 а.с.137-138).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження оголошено закритим (том 2 а.с.144-145).
З даних протоколу судового засідання від 30 серпня 2022 року судом уточнено щодо підготовчого судового засідання. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 03 жовтня 2022 року (том 2 а.с.203-204).
В судовому засіданні 30 жовтня 2025 року судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/23244/23.
03 листопада 2025 року судом постановлено оскаржувану ухвалу. 
Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за справою №753/23244/23 убачається, що позивач у вказаній справі СТ «БДЖІЛКА» 18 грудня 2023 року звернулось до суду із позовом, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року за №181/8465 в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,04 га з місцем розташування: АДРЕСА_3 ;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане 17 жовтня 2014 року за №28279597;
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 16574123 від 17 жовтня 2014 року, прийняте Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Звертаючись із позовом у справі №753/23244/23, позивач СТ «БДЖІЛКА» вказує на порушення Київською міською радою при прийнятті рішення в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, тобто підставою позову визначено порушення норм законодавства при розгляді питання та прийняття відповідного рішення щодо передачі спірної земельної ділянку у власність ОСОБА_1 , на підставі якого видано свідоцтво №28279597 від 17 жовтня 2014 року.
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Посилання суду першої інстанції на пункт 3 частини 1 статі 255 ЦПК України колегія суддів розцінює як описку, оскільки за змістом оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зупинив провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.
Частиною 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 цього Кодексу.
Завданнями підготовчого судового провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Із матеріалів справи установлено, що підготовче провадження у цій справі розпочато від 24 лютого 2021 року з відкриття провадження у справі та закрито 30 серпня 2022 року.
Провадження у справі №753/23244/23 відкрито 25 грудня 2023 року.
Судом першої інстанції 30 жовтня 2025 року поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду іншої справи та представником позивача заявлено 31 жовтня 2025 року клопотання про зупинення провадження у справі поза межами підготовчого провадження. Питання про повернення до підготовчого провадження не заявлено жодним учасником справи та судом не поставлено таке питання на обговорення. 
Суд першої інстанції на вказані обставини та норми процесуального права увагу не звернув, внаслідок чого застосував припис пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, що не підлягає застосуванню на цій стадії судового процесу. Вказане призвело до постановлення помилкової ухвали.
Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення провадження в цій справі слід зауважити, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню цивільного судочинства та не призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.
Зупинення провадження у справі ? це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.
Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується із статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Із змісту позовних вимог справ №753/2948/21 та №753/23244/23 убачається, що у обох справах позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, видане 17 жовтня 2014 року за № НОМЕР_1 .
Як убачається з матеріалів справи №753/2948/21 провадження у справі відкрито 24 лютого 2021 року. За час розгляду справи в підготовчому провадженні та під час розгляду справи по суті судом першої інстанції вчинялись дії для забезпечення розгляду справи, а саме: залучено третю особу Київську міську раду до участі у справі (том 1 а.с.93-95); витребувано та отримано судом на запит копію реєстраційної справи відносно спірного майна (том 1 а.с.93-95, 166-241); частково задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків (3 свідки) (том 2 а.с.80-84); витребувано із органу досудового розслідування та отримано судом на запит копію матеріалів кримінального провадження (том 2 а.с.80-84, 146-147, 166); задавлено клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка (том 2 а.с.80-84); розглянуто та відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів (том 2 а.с.127-128); допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (том 2 а.с.216-221, 222-223, 224-226, том 3 а.с.10-13, 14-17, 169, 170-172); а також судом неодноразово вчинялись дії з приводу свідка ОСОБА_14 (том 3 а.с.114-115, 154-155, том 4 а.с.31-32, 55-56, 68-70).
Апеляційний суд констатує, що зупиняючи провадження, судом обмежився посиланням на те, що обидва спору стосуються однієї і тієї ж спірної земельної ділянки.
При цьому, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не врахував різні підстави позову у вказаних справах та належним чином не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з огляду на кількість зібраних доказів, та чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.
Колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу без обґрунтування судового рішення про зупинення провадження на стадії судового розгляду з підстав, що не передбачені цивільним процесуальним законодавством для застосування на цій стадії, відтак ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Товмачем Володимиром Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколов