ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

03 березня 2026 року	Справа № 160/27581/24 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, код ЄДРПОУ 43315529) про скасування постанови
УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗГІВР у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 02.10.2024 в межах ВП № 76076708 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ним отримана постанова від 02.10.2024 виконавче провадження № 76076708 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання ухвали суду у справі № 160/24378/24 від 16.09.2024 про забезпечення позову.
В свою чергу, Східне міжрегіональне управління ДПС звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційною скаргою на ухвалу від 16.09.2024 про забезпечення позову у справі № 160/24378/24. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за зазначену апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС.
Виконання ухвали від 16.09.2024 у спосіб, який був використаний у попередніх справах (з огляду на суб`єктивну думку Дніпропетровського окружного адміністративного суду у таких справах), зокрема шляхом виключення платника податків з переліку ризикових, призведе до нових непорозумінь, з у зв`язку з відсутністю порядку (неузгодженість законодавчих норм), як виконання таких ухвал (про забезпечення позову), так відповідно виконання постанов апеляційних інстанцій, якими такі ухвали скасовуються.
На думку позивача, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 є протиправною, необґрунтованою та такою, що суперечить правовій позиції Верховного Суду, тому постанова старшого державного виконавця про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 підлягає скасуванню.
Ухвалою від 17 жовтня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху та становив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою.
Ухвалою від 04 листопада 2024 року суд відкрив провадження у адміністративній справі; справу № 160/27581/24 та призначив до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 грудня 2024 року о 11:30 год.
Суд переніс розгляд справи на 14.11.2024.
Ухвалою від 14 листопада 2024 року суд зупинив провадження в адміністративній справі № 160/27581/24 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до результатів розгляду у справі №160/24378/24.
Ухвалою від 20 січня 2026 року суд поновив провадження у справі № 160/27581/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови. Призначив розгляд справи в судовому засіданні на 03 лютого 2026 року о 15:10 год.
26.01.2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що станом на 28.12.2024 року інформації від боржника стосовно виконання боржником вимог даного виконавчого документа в повному обсязі до відділу не надходило, рішення суду залишається не виконаним, тому є правомірними дії старшого виконавця стосовно винесення постанови про накладення штрафу від 02.10.2024 року АСВП № 76076708.
30.01.2026 року представник позивача подала додаткові пояснення до суду , де вказала, що відповідно до вказаного виконавчого провадження ВП № 76076708 Східне міжрегіональне управління ДПС зобов`язано зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АБК ДНІПРО» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 160/24378/24.
На виконання вимог 1.6 Порядку № 1165 та постанови ТААС від 19.12.2024. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС (протокол № 177/32-00-18-02-07 від 25.12.2024) виключено ТОВ «АБК ДНІПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. 
Таким чином, рішення № 25424 від 20.08.2024 скасовано та ніяким чином не зможе бути відновлено в інформаційних базах податкового органу. ТОВ «АБК ДНІПРО» було виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, таким чином вимоги державного виконавця були виконані в повному обсязі.
Східне управління ДПС на підтвердження виконання вимог державного виконавця звернулось з заявою (клопотанням) (вих. № 5122/5 від 27.12.2024, докази отримання з відміткою канцелярії відповідача від 27.12.2024 додаються) про закінчення (закриття) виконавчого провадження № 76076708 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення у справі № 160/24378/24.
Отже постанова про накладення штрафу в розмірі 5 100, 00 грн є протиправною та необґрунтованою.
Суд переніс розгляд справи на 10.02.2026. 
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ( ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 160/24378/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" про забезпечення позову у справі №160/24378/24 задоволено. Зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/24378/24.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків отримана постанова від 02.10.2024 виконавче провадження № 76076708 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання ухвали суду, яка видана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. в межах здійснення виконавчого провадження ВП № 76076708 за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) у справі № 160/24378/24 від 16.09.2024.
Східним міжрегіональним управлінням ДПС подало до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС від 23.09.2024 № 3721/5/32-00-05-01-02 на ухвалу ДОАС від 16.09.2024 у справі № 160/24378/24 про задоволення заяви ТОВ «АБК Дніпро» про забезпечення позову.
В подальшому рішенням ДОАС від 09.10.2024 позовні вимоги ТОВ «АБК ДНІПРО" у справі № 160/24378/24 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану варт критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС виключити ТОВ «АБК ДНІПРО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, у порядку та у спосіб, передбаченими Порядком №1165. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «АБК ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 з 20.08.2024, датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. 
За наслідком апеляційного розгляду, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 160/24378/24 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС залишено без задоволення, рішення ДОАС від 09.10.2024 без змін.
На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС (протокол № 177/32-00-18-02-07 від 25.12.2024) виключено ТОВ «АБК ДНІПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. 
Представник позивача подав старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 76076708, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду у справі № 160/24378/24. 
Заява зареєстрована відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.12.2024 року.
Не погоджуючись з постановою від 02.10.2024 в межах ВП № 76076708 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Частинами 1 ,2 статті 18 Закону №1404-VІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;
6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Пунктом 1 частини 1 статті 38 Закону №1404-VІІ визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.
Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу вищенаведених норм права суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним зобов`язального судового рішення у встановлений строк без поважних причин.
Суд встановив, що оскаржувана постанова прийнята відділом ДВС за невиконання ухвали суду від 16.09.2024 у справі № 160/24378/24 про забезпечення позову, якою зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/24378/24.
Слід звернути увагу, що у спірному випадку судове рішення (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 160/24378/24 про забезпечення позову) не зобов`язувало позивача виконати певні дії. Цим судом рішенням, на реалізацію повноважень, передбачених 150-151 КАС України, суд зупинив дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/24378/24. Тобто, дія рішення Комісії зупинена судом, і вказане судове рішення не пов`язане з наявністю обов`язку виконання будь-яких дій боржником.
З цього приводу слід зазначити і те, що суд не поклав будь-яких обов`язків на боржника, які стосуються фактичного виконання цього судового рішення.
Отже, у спірному випадку ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 160/24378/24 не можливо віднести до судового рішення, яке зобов`язує боржника виконати певні дії та за невиконання якого передбачена відповідальність ст..75 Закону України «Про виконавче провадження».
У спірному випадку, відповідач, застосовуючи штрафні санкції за невиконання судового рішення, так і не визначив того, які саме дії на виконання судового рішення повинен був вчинити боржник та які останнім не були вчинені. В той же час, саме встановлення цих обставин (наявність обов`язку вчинити певні дії та не виконання такого обов`язку без поважних причин) буде свідчити про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова старшого державного виконавця ВПВР УЗГІВР у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 02.10.2024 в межах ВП № 76076708 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн, що не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення чи про невиконання рішення суду без поважних причин. Це означає, що оскаржувана постанова винесена органом державної виконавчої служби необґрунтовано, протиправно, не у межах повноважень та не у спосіб визначений Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією № 1096 від вiд 17 жовтня 2024 року.
За результатами розгляду справи суд зробив висновок про задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:

Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, код ЄДРПОУ 43315529) про скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗГІВР у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 02.10.2024 в межах ВП № 76076708 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, код ЄДРПОУ 43315529) на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно із статтею 297 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук