Справа № 215/484/26
2-а/215/66/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:  головуючого судді – Камбул М.О., 
при секретарі судового засідання – Савельєвої Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Макарук Григорій Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.
15.01.2026 представник позивача, адвокат Каправчук В.Л., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6499631 від 12.01.2026 про накладення штрафу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн., оскільки вона є незаконною. 
В обґрунтування позову представник вказує, що 12.01.2026 року 0б 11-42 годин інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальну Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Макаруком Г.А. у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6499631.Відповідно до фабули правопорушення зазначеного у постанові: 12.01.2026 року о 11-30 годин в м.Кривий Ріг вулиця Сергія Колачевського 16 водій керував транспортним засобом AUDІ Q7 НОМЕР_1 , задній днз, якого був забруднений, не був читаємий, не був чистим, та на днз було нанесено додаткове покриття у вигляді бруду в зв?язку з чим ідентифікувати бчк днз не було можливим, зафіксовано на бк 474741, 475374, чим порушим п.30.2.ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Представник вважає, що постанова винесена поліцейським є необґрунтованою, а викладені в ній обставини є такими, що не відповідають дійсності, оскільки задній номерний знак вищевказаного транспортного засобу дійсно не був, як зазначено у спірній постанові чистий, в тім він був читаємим з 20 і більше метрів, що підтверджується відеозаписом зробленим позивачем на свій власний мобільний телефон на місці винесення у відношенні нього постанови про накладання штрафу.
Крім того, звертає увагу, що позивач неодноразово пояснював працівникам поліції, що виїжджаючи з дому номерний знак протирався, в тім враховуючи погодні умови та дорожню обстановку (сніг, грязь, мокре покриття) номерний знак в принципі не може бути не брудним, в тім працівники поліції на його доводи не відреагували та склали у відношенні ОСОБА_1 постанову.
Також звертає увагу на те, що позивач своєї провини не визнав так як в його діях не було складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП. Вважає, що інспектор поліції Макарук Г.А. допустився помилки, визнавши ОСОБА_1 винним в порушенні ПДР України. Крім того, вказує, що жодних доказів інспектором наявності вини водія надано чи пред?явлено не було. Суть нібито вчиненого правопорушення позивачем викладені поліцейським у оскаржуваній постанові про накладання адміністративного стягнення є лише суб?єктивною думкою інспектора, яка ніякими доказами не підтверджується та не обгрунтовується, в тім заміри докази водія та відео номерного знаку з відстані більше двадцяти метрів патрульним поліцейським до уваги взагалі не брались.
Крім цього після складання постанови працівник поліції навіть не вимагав від водія усунути правопорушення шляхом очищення номерного знаку від бруду, що підтверджує доводи позивача про відсутність в його діях правопорушення, так як номерний знак читався та був забруднений не умисно, а через погодні умови під час руху транспортного засобу.

Стислий виклад заперечень відповідача.
20.02.2026 року на адресу суду від представника відповідача ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Кушнір О.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві представник відповідача, окрім посилання на норми КУпАП, КАС України, ЗУ «Про Національну поліцію», зазначила, що під час патрулювання 12.01.2026 інспектором ППП в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Сергія Колачевського біля будинку 16, близько 11 год. 30 хв. було помічено транспортний засіб AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , позивач керував вищезазначеним транспортним засобом з номерними знаками, які були забруднені, що перешкоджають його ідентифікацію, чим порушив п. 30.2 ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими.Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного 474741 (Сlip0 05хв. 01сек), на якому вбачався вищезазначений транспортний засіб на якому не вбачаються символи номерного знаку.
Стосовно посилань представника на те, що позивач не допускав порушень та не вважає, що його номерний знак є настільки забруднений що його не можна прочитати, представник відповідача просить звернути увагу, що номерний знак не читабельний навіть на відстані витягнутої руки, це підтверджується на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора (Clip0 05хв. 01 сек). Також звертає увагу, що забруднення номерного знаку є об?єктивним фактом, керування транспортним засобом із нечитабельним номером прямо заборонено законом та водій зобов?язаний перевіряти технічний стан авто перед початком руху.
Крім того представник відповідача зазначає, що розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи викладене, наведені позивачем порушення з боку працівників поліції є недоведеними та спростованими. Постанова винесена уповноваженою особою, в межах компетенції, з дотриманням вимог законодавства, тому підстав для її скасування не має. Вважає, що позивач надає суду завідомо неправдиву інформацію та намагається ввести в оману для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, спотворює дійсні обставини справи та викривлює факти на свій лад. Тому представник вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Заяви, клопотання учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача, адвокат Каправчук В.Л. через канцелярію суду надав заяву в якій просить задоволньити позов та проводити розгляд справи за його з позивачем відсутності. 
Представник відповідача, Кушнір О.В. в судове засідання не з`явилася, 20.02.2026 через канцелярію суду надала відзив на позов в якому просила відмовити в задоволенні позову.
Третя особа, інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Макарук Г.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 11-30 год. 18.02.2026, за правилами спрощеного позовного провадження.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Макарук Г.А. 12.01.2026 винесено постанову серії ЕНА №6499631 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 12.01.2026 о 11:30 год. у м. Кривому Розі, по вул. Сергія Колачевського біля буд. №164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDІ Q7 НОМЕР_3 , задній дн якого був забруднений, не був читаємим, не був чистим та на днз було нанесено додаткове покриття в вигляді бруду у зв`язку з чим ідентифікувати бчк днз не було можливим. Правопорушення зафіксовано на БК 474741, 475374, реєстратор сяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 5). 
Судом не було відхилено жодного доказу наданого сторонами.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Враховуючи, що оскаржувану постанову постановлено 12.01.2026, до суду позивач звернувся 15.01.2026, тобто у десятиденний строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України - забороняється змінювати розміри, форму, означення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх. Номери повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Судом встановлено, що інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Макарук Г.А. 12.01.2026 було винесено постанову серії ЕНА №6499631 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 12.01.2026 о 11:30 год. у м. Кривому Розі, по вул. Сергія Колачевського біля буд. №164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDІ Q7 НОМЕР_3 , задній дн якого був забруднений, не був читаємим, не був чистим та на днз було нанесено додаткове покриття в вигляді бруду у зв`язку з чим ідентифікувати бчк днз не було можливим. Правопорушення зафіксовано на БК 474741, 475374, реєстратор сяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 5).
Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 з приводу забрудненого заднього днз, який був нечитаємим.
Так, з наданого позивачем відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 пояснює, що виїжджаючи з дому перевіряв стан номерного знаку 
Однак, слід звернути увагу, що з наданих сторонами відеозаписів вбачається, що номерний знак не був читаємим та не був чистим, оскільки буквено-числова комбінація номерного знака ставала зрозумілою, коли працівник поліції чи позивач підходили до ТЗ останнього на відстані приблизно 2-3 метрів, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Слід також звернути увагу, що з відеозапису наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 стоїть між своїм ТЗ та ТЗ поліцейських та наводить камеру на авто патрульних, в яких номерний знак є чистим та читабельним, а потім повертає камеру на своє авто, на якому номерний знак є забрудненим та не читабельним. Лише після того, як ОСОБА_1 на відео наблизив зображення до свого ТЗ, номерний знак став читабельним.
З відеозапису наданого патрульною поліцією вбачається, як ТЗ Куліша М.С. стоїть від ТЗ патрульної поліції на відстані приблизно 5 метрів і номерний знак ТЗ ОСОБА_1 є нечитабельним, але при наближенні до ТЗ останнього номерний знак, а саме  буквено-числова комбінація номерного знака, стає читабельним.
Щодо пояснень позивача у позові, що номерний знак вищевказаного транспортного засобу був читаємим на відстані 20 і більше метрів, що підтверджується наданим відеозаписом, слід зазначити, що позивач не проводив заміри відстані, але з переглянутих відеозаписів вбачається, що номерний знак є читабельним лише при наближенні до ТЗ на відстані приблизно 2-3 метрів, тому пояснення позивача спростовуються переглянутим судом відеозаписом.
Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 1321, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 1521 КУпАП. 
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач наділений повноваженнями, щодо прийняття постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.
Крім того, з доданого відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, роз`яснено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, а саме керував ТЗ із забрудненим заднім номерним знаком, забрудненість якого не давала можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Тому, дослідивши надані суду докази та проаналізувавши норми права, суд вважає, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. 
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, постанова серії ЕНА №6499631 від 12.01.2026 винесена інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Макарук Г.А. у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.
Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 1331,20 грн. йому не відшкодовується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ПДР України, ч. 1 ст.121-3, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.8-9, 72, 77, 79, 139 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Макарук Григорій Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено та підписано 14 квітня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11, код ЄДРПОУ 40108646.
Третя особа: Інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Макарук Григорій Анатолійович, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Суддя: