Справа № 161/6367/26 
Провадження № 3/161/1981/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року         м. Луцьк 

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 17.03.2026 року о 07 год. 54 хв., в м. Луцьк, вул. Даньшина, 14В, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617034 від 17.03.2026 року, гр. ОСОБА_1 , 17.03.2026 року о 07 год. 54 хв., в м. Луцьк, вул. Даньшина, 14В, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. 
В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі та її письмових поясненнях, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. 
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617026 та серії ЕПР1 № 617034 від 17.03.2026 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 19.03.2026 року, рапортами, схемою місця ДТП від 17.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2026 року, в яких останній визнав, що скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем у зв`язку з погонею двох автомобілів, які намагались його затримати, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2026 року,рапортом.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, поведінку особи під час вчинення правопорушення. 
Зокрема, суд враховує, що  ОСОБА_1 залишив місце ДТП після вчинення правопорушення, достовірно знаючи, що пошкодив інший автомобіль, в подальшому самостійно не звернувся до органів поліції та не повідомив про даний факт, що свідчить про явне нехтування  ОСОБА_1 своїми обов`язками водія та учасника ДТП, що визначені Правилами дорожнього руху України.
Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на один рік, оскільки штраф, у даному випадку, не буде сприяти ефективному виправленню особи.
На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування на один рік.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк