ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/6543/26
провадження № 2/753/9086/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
30.01.2026 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 962 грн.
Позивач зазначає, що 02.02.2020 між відповідачем та ТОВ «ЗАЙМЕР» було укладено кредитний договір № 109758 в електронній формі, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2100 грн., однак свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Позивач також посилається на те, що на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 до нього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим він є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано у АТ «Райффайзен Банк» інформацію щодо зарахування кредитних коштів відповідачу.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не заявив, у зв`язку з чим справа відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглядається за наявними у справі матеріалами.
Оскільки строк на подання заяв по суті справи минув, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що 02.02.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 109758 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. 
Договір був укладений в електронній формі та підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону відповідача. 
Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 639 ЦК України, такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з умовами Кредитного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 2 100,00 грн строком на 30 днів із відсотковою ставкою 2 % на добу. 
Факт перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 підтверджується інформаційною довідкою від 02.02.2020.   28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01 - 28/10/2021. 
Відповідно до реєстру боржників, право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Позивача.
Як вбачається з виписки з особового рахунку, станом на 24.11.2025 загальний розмір заборгованості відповідача становить 10 962,00 грн, з яких:2 100,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;8 862,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками.
Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму кредиту та проценти у встановлений строк не повернув. Надіслана позивачем вимога про дострокове погашення заборгованості була залишена відповідачем без виконання. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості або свідчили про її погашення, відповідачем суду не надано.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано доказів щодо спростування заявленої суми кредитної заборгованості, в тому числі не здобуто таких доказів під час розгляду справи.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2662,40 грн. 
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за кредитним договором № 109758 від 02.02.2020 у розмірі 10 962 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві тисячі 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026
Суддя: Комаревцева Л.В.