Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

_____________________________________________________________________________
  	  Справа №: 677/2249/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гладун Т.А., законного представника потерпілої ОСОБА_2 – Якимчук Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
- за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519789 від 21.11.2025 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 21.11.2025 о 17 год. 08 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 50, керуючи транспортним засобом марки Volvo V50 державний номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитись, в результаті чого правою передньою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала забій ребер з права забій правого колінного суглобу, садно правої щоки, транспортний засіб потертості передньої правої частини, чим порушив п. 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що підтримує письмові пояснення, які 21.12.2025 надав працівнику поліції.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 21.11.2025 близько 17 год. 00 хв. він керував автомобілем Volvo V50 в м. Красилів та під`їхавши до пішохідного переходу, що знаходиться по вул. Грушевського, поруч магазину «Руслан», зупинився. По зустрічній смузі їхав автомобіль, який проїхав пішохідний перехід. Одразу за автомобілем на пішохідний перехід виїхала дівчинка на самокаті. Побачивши її він відразу почав гальмувати. Дівчинка впала на тротуар. Вийшовши з автомобіля разом із пасажиром почали надавати медичну допомогу та викликали швидку. Рухався з швидкістю 20-30 км/год, автомобіль дівчинку не зачепив.
Захисник Гладун Т.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події.
Допитаний в ході судового розгляду поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що 21.11.2025 надійшло повідомлення про ДТП, на місці події встановили, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_2 правою частиною автомобіля, від чого дитина впала. Автомобіль Volvo V50 пошкоджень не зазнав. Доказів заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень він не здобув, дитину поліцейські не опитували, оскільки поспішали по роботі, про заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень він дізнався від чергового. На правій стороні автомобіля виявив стертий бруд і записав це в протоколі, як потертість транспортного засобу.
Законний представник потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що момент ДТП вона не бачила. Дочка ОСОБА_2 їй розповіла, що рухалась по пішохідному переходу. Коли побачила, що зліва наближається автомобіль, вона розпочала швидкий рух на самокаті по пішохідному переходу. В цей час дочка відчула поштовх у самокат, від якого впала. Дочка отримала подряпину щоки від падіння. Самокат пошкоджень не зазнав. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 21.11.2025 о 17 год. 08 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 50 у автомобіля Volvo V50 державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження відсутні.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейського, законного представника, дослідивши надані докази, суддя доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю зважаючи на таке.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання внаслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, та доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.
Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю, не передбачені вказаною вище нормою ст. 124 КУпАП, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому, не можуть утворювати об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також варто зауважити, що умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що належить іншим особам, тобто заподіяння шкоди іншим особам, яке має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Разом з тим, як вбачається з пояснень поліцейського Миколайчука Г.В., схеми ДТП, яка сталася 21.11.2025 року, пошкодження транспортного засобу не встановлено, а тому доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, варто зауважити, що суд не може перебирати на себе повноваження законодавця та здійснювати розширювальне тлумачення норм ст. 124 КУпАП додаючи до переліку наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, які не передбачені диспозицією цієї статті.
Принцип правової визначеності виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом застосування аналогії закону, відсутність механічних пошкоджень майна, в свою чергу, виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, захист прав потерпілих у таких випадках покладається на інститути цивільного права (глава 82 ЦК України).
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283- 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області. 

Суддя 	Р. В. Вознюк