Справа № 201/1126/26
Провадження № 3/201/366/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді      Конопленко О.С., 
за участю секретаря судового засідання   Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,працюючого ФОП ОСОБА_1 , який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення № 2026 від 24 грудня 2025 року, з якого вбачається, що 22 листопада 2025 року близько о 22 годині 53 хвилини останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав та здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. 
Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 17 лютого 2026 року, шляхом надсилання судових повісток на адреси місця проживання (реєстрації) та місця вчинення порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № НОМЕР_2 , поштове повідомлення прибуло 04 лютого 2026 року до відділення 51220, м. Перещепине, Україна за адресою місця проживання (реєстрації). Крім того, 12 лютого 2026 року до суду повернувся конверт, надісланий за місцем вчинення порушення ОСОБА_1 , з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. 
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими не передбачено імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення № 2026 від 24 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, згідно з яким останній зберігав та здійснював реалізацію, а саме алкогольних напоїв без марок акцизного податку. До протоколу додано лише акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним № 5386/04-36-09-01/3496505596 від 25 листопада 2025 року.
Однак, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідальність настає за зберігання чи транспортування тютюнових або алкогольних виробів із підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку саме посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів чи продавців таких товарів.
З огляду на відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1  є саме посадовою особою, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко