ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/233/20 Суддя (судді) першої інстанції: Науменко В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Кузьмишина О.М. 

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд запчастина» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд запчастина» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,- 
У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агроленд запчастина» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд про визнання протиправними та скасування ППР Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 27.09.2019 №00782615050106, від 27.09.2019 №007762615050106 та від 04.12.2019 №03232615050160.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року справу №320/233/20 прийнято до провадження.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, за якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. 
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 20 травня 2025 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконав, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно з правилами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга).
Водночас, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169).
Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Наразі, повертаючись до розглядуваної ситуації варто зазначити, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у справі № 320/233/20 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
В подальшому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року адміністративну справу №320/233/20 прийнято до провадження суддею Науменко В.В.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження. Суддею запропоновано позивачу надати суду відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у учасників справи.
Копію вказаної ухвали згідно довідки суду від 28 квітня 2025 року було надіслано одержувачу ТОВ «Агроленд запчастина» в його електронний кабінет.
У зв`язку зі спливом строку на усунення недоліків позовної заяви та ненадходженням до суду документів, надання яких вимагалося ухвалою про залишення позовної заяви без руху, Кіровоградський окружний адміністративний суд 20 травня 2025 року постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви позивача.
Втім, колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.
Умовою прийняття позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.
Водночас, якщо подана позовна заяви оформлена з порушенням вимог, установлених статтями 160,161 цього Кодексу, то вона залишається судом без руху для усунення виявлених недоліків (статті 169 КАС України).
Отже, залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
Так, ухвалою суду від 24 квітня 2025 року від позивача вимагалося надати суду, відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у учасників справи.
Проте, суд першої інстанції не врахував того, що позовну заяву було подано до суду у січні 2020 року. 
На момент подання позовної заяви (10.01.2020) редакція статті 167 КАС України не містила вимог зазначення в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Фактично електронний кабінет та електронний суд у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) почали функціонувати з 5 жовтня 2021 року.
Отже, на переконання колегії суддів, залишення судом без розгляду адміністративного позову у справі з формальних підстав, унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, шляхом судового розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, неповно дослідив всі обставини справи, що порушує право позивача на доступ до правосуддя, вчасний та ефективний розгляд справи у розумний строк.
Наразі, наведені судом підстави для залишення позову без розгляду, є проявом надмірного формалізму за ситуації, коли позов, поданий у встановленому порядку, з 2020 року по суті вимог не розглянутий.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Отже, виходячи з норм Конституції України, а також, з норм міжнародного права, залишення позовної заяви без розгляду унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково вважав наявними підстави до залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд запчастина» задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 06.04.2026р.)