Номер провадження: 23-з/813/2/26
Номер справи місцевого суду: 946/10041/24 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., розглянувши заяву Мельниченка Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 року про повернення апеляційної скарги адвоката Мельниченко Сергія Павловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
установив:
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 18 березня 2025 року адвокат Мельниченко Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 року апеляційну скаргу адвоката Мельниченко Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.
Однак, при виготовлені постанови у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах тексту постанови Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 року, було допущено технічні описки, а саме, невірно вказано реквізити суду першої інстанції, яким було ухвалено оскаржувану постанову «Ізмаїльського районного суду Одеської області», в той час як вірним є «Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області».
09 травня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07.05.2025 року у справі за заявою адвоката Михайлова О.М. про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 року за апеляційною скаргою адвоката Мельниченко Сергія Павловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (23-з/813/2/26) .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2025 року вказана справа визначена складу колегії суддів: Кострицький В.В. - головуючий суддя.
Після моніторингу АСДС КП «Д-3» встановлено, що матеріали справи №946/10041/24 (провадження 33/813/1125/25) передані судді Вадовській Л.М. для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення №946/10041/24 було повернуто судді Кострицькому В.В. з метою розгляду заяви адвоката Михайлова О.М. про роз`яснення судового рішення.
Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суд прийшов до наступного.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суд вважає за можливе застосувати норми КПК.
Відповідно до загальних засад здійснення правосуддя та усталеної судової практики, роз`яснення судового рішення допускається лише у випадку, якщо таке рішення є незрозумілим, що ускладнює або робить неможливим його виконання. При цьому роз`яснення не може змінювати зміст рішення, доповнювати його новими обставинами чи вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. 
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч.4 зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07.05.2025 виправлено описки допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах тексту постанови Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 року, та замість невірно вказаного «Ізмаїльського районного суду Одеської області» вважати вірним «Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області».
Адвокат Мельниченко Сергій Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07.05.2025 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційної суду від 15.04.2025.
Постанова апеляційного суду від 07.07.2025 є процесуальним документом яким вирішувались процесуальні питання щодо про виправлення описки у постанові Одеського апеляційної суду від 15.04.2025 і не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, а тому з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК України не підлягає роз`ясненню.
Намагання адвоката Мельниченка Сергія Павловича звинуватити суд у незаконності дій і не доступі до правосуддя є нічим іншим як здійснення тиску у непроцесуальний спосіб.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
постановив:
У задоволенні заяви адвоката Мельниченка Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 року відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду      В.В. Кострицький