П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2026  	Справа №607/4687/26 Провадження №3/607/1945/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 23 лютого 2026 року о 11 год. 35 хв. м.Тернопіль, на перехресті вулиць 15 Квітня – Протасевича (кільцева розв`язка), керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом JANMIL, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. З огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598910 від 23 лютого 2026 року міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права та обов`язки особи, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та йому відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватись Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. У протоколі ОСОБА_1 зазначив номер телефону, за яким його в подальшому було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598910 від 23 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23 лютого 2026 року о 11 год. 35 хв. м.Тернопіль, на перехресті вулиць 15 Квітня – Протасевича, керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом JANMIL, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації – диску DVD-R, з якого вбачається, що транспортний засіб марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом JANMIL, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на ділянці дороги з круговим рухом (кільцева розвязка), в напрямку з вул.15 Квітня до вул.Протасевича м.Тернопіль. Під час спілкування з працівниками поліції (00:04:04-00:04:24 відеозапису під назвою export-c7j8c) ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб під його керуванням здійснював заїзд на внутрішню (ліву) смугу руху кільцевої розвязки та згодом включив поворот та перелаштувався на зовнішню (праву) смугу, в якій на той час рухався транспортний засіб марки Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 ;
- схемою місця ДТП, яка сталася 23 лютого 2026 року о 11 год. 35 хв. м.Тернопіль, Збаразьке кільце. На вказаній схемі зображено транспортні засоби Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 . Також відображено місце зіткнення та зазначено про пошкодження транспортних засобів. Відомості зазначені на даній схемі узгоджуються даними, що зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23 лютого 2026 року, у якому вона зазначила, що 23 лютого 2026 року вона рухалася по своїй (правій) полосі м.Тернопіль, з вул.15 Квітня на вул.Протасевича. Перед кільцем вона зупинилася. Ліворуч знаходився транспортний засіб марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 . Переконавшись, що на кільці немає автомобілів, вона почала рух в напрямку кільця. В той час водій транспортного засобу Volvo FH також здійснив рух в напрямку кільця та почав перелаштовуватися на смугу руху (праву), в якій вона здійснювала рух. Вона почала йому сигналити і звертати праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року, у якому він зазначив, що рухався в напрямку кільця. Пропустивши автомобілі, він пересвідчився в безпечності руху та розпочав заїзд на кільце. Згодом він побачив автомобіль без покажчика повороту, який рухався без дотримання бокового інтервалу, поза межами розмітки, після чого відбулося зіткнення.
Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює письмове пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що причиною ДТП є рух автомобіля без покажчика повороту, оскільки на відеозаписі export-c7j8c зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб під його керуванням здійснював заїзд на внутрішню (ліву) смугу руху кільцевої розв`язки та згодом включив поворот та перелаштувався на зовнішню (праву) смугу, в якій на той час рухався транспортний засіб марки Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 . Також ОСОБА_1 пояснив, що пропустив транспортні засоби, в тому числі проїхав транспортний засіб Toyota Highlander (00:04:24 ). Виходячи з наведеного, здійснюючи рух та маневр перестроювання на кільцевій розвязці, водій ОСОБА_1 мав дотримуватись вимог ПДР щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Вказані порушення ОСОБА_1 ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та шкідливими наслідками – пошкодженням транспортних засобів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій