ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28001/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року (суддя Боженко Н.В.) у справі №160/28001/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати доходу згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року “Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати”, у зв`язку з несвоєчасною сплатою індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату, за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, компенсації втрати частини доходу за період з 01.01.2016 по 26.08.2025 згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року “Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №160/6949/25 відповідача зобов`язано здійснити нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. На виконання рішення суду відповідачем здійснено виплату індексації грошового забезпечення 26.08.2025. Проте, відповідачем в порушення статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» не виплачено на користь позивачки компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо сум, виплачених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №160/6949/25;
зобов`язано Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо сум, виплачених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №160/6949/25.
Судом першої інстанції зазначено, що зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 Закону № 2050-III дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.
Суд зазначив, що у випадку бездіяльності роботодавця щодо нарахування та виплати працівнику грошового забезпечення, така особа має право на компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. 
Суд встановив, що відповідачем не спростовано факту не нарахування та не виплати позивачці компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заборгованості по грошовому забезпеченню.
Суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не нарахування та невиплати позивачці компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення.
В той же час, суд першої інстанції зазначив, що правовідносини щодо періоду, за який належить виплатити таку компенсацію, ще не виникли, оскільки відповідач заперечував право на компенсацію в цілому, в зв`язку з чим відповідний спір не існує, а тому не підлягає вирішенню судом. 
З цих підстав суд першої інстанції задовольнив позов частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду та визначити період, за який відповідачем повинна бути виплачена компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у визначені такого періоду, оскільки виплата компенсації втрати частини доходів безумовно пов`язана, насамперед, з періодом, за який така компенсація повинна бути виплачена. Позивачка зазначала, що такий період визначається виходячи з початку порушеного права – встановлено судом у справі №160/6949/25 (01.01.2016) та фактичною виплатою доходу, що мало місце у спірному випадку – 26.08.2025.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №160/6949/25 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44: з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум за січень 2016 – травень 2017; з 01.03.2018 по 31.12.2019 з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 у фіксованому обсязі на рівні 80 914,88 (вісімдесят тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 88 копійок, за вирахуванням раніше сплачених сум за грудень 2018 – грудень 2019.
26 серпня 2025 року на рахунок позивача надійшла сума 151143,27 грн з посиланням у призначенні платежу на вищевказане рішення суду.
Виплату компенсації втрати частини доходів відповідачем не здійснено.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачці компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 26.081.2025 року, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, оскаржено в частині незадоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині незадоволених позовних вимог.
Як зазначено вище, суд першої інстанції фактично вважав передчасними заявлені вимоги стосовно правовідносин щодо періоду, за який належить виплатити таку компенсацію.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки компенсація, передбачена Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплачується саме у разі порушення строків виплати доходу. Тобто, право на компенсацію втрати частини доходу в особи пов`язується з настанням такого юридичного факту (події), як невиплата грошового доходу у встановлені строки його виплати.
Таким чином, початком періоду виплати компенсації є день порушеного права особи у вигляді недоотриманого доходу, кінцем – фактичне припинення порушеного права у вигляді отриманого доходу.
Отже, право особи на виплату компенсації втрати частини доходів пов`язано з встановленням періоду, за який така компенсація повинна бути виплачена.
У спірному випадку початком порушеного права позивачки є 01.01.2016, що встановлено рішенням суду у справі №160/6949/25, яким, зокрема, встановлено, що починаючи з цієї дати позивачці у належному розмірі індексація грошового забезпечення не виплачувалась.
Стосовно встановлення дати початку порушення права позивачки, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і правові висновки Верховного Суду у справі №380/8640/24 (постанова від 04.09.2025), в якій вирішувалися подібні правовідносини.
Кінцевою датою порушення права є виплата позивачці доходу – 26.08.2025 (день фактичного надходження коштів позивачці).
Таким чином, період за який повинна бути виплачена компенсація втрати частини доходу є: з 01.01.2016 по 26.08.2025.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції, шляхом доповнення резолютивної частини рішення періодом, за який повинна бути виплачена компенсація втрати частини доход.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315 ст.ст.317, 321, 325 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №160/28001/25, виклавши абз.3 резолютивної частини рішення суду в такій редакції:
«Зобов`язати Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з 01.01.2016 по 26.08.2025 у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо сум, виплачених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №160/6949/25».
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.03.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров