465/1264/26
3/465/1258/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
07.04.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3,4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

встановив:

17.11.2025 о 15:00 год. по вул. Пулюя 40 у м. Львів в магазині «Близенько» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно протягом року передбаченого частиною та другою цієї статті за яке піддано адміністративному стягненню, а саме кави 250 грам 4 штуки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Також, 16.11.2025 близько 13:16 год. у м. Львові по вул. Пулюя 40 в магазині «Близенько» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно протягом року передбаченого частиною та другою цієї статті за яке піддано адміністративному стягненню, а саме кави 250 грам 4 штуки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 16.11.2025 о 12:14 год. по вул. Пулюя 40 у м. Львові в магазині «Близенько» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно протягом року передбаченого частиною та другою цієї статті за яке піддано адміністративному стягненню, а саме кави 2 штуки одна 450 грам і 250 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Також, 13.12.2025 о 21:39 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Близенько» , що по вул. В.Великого 75 у м. Львові здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі кас і не оплатив за продукти харчування на загальну суму 432,50 грн. Чим повторно протягом року вчинив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 05.12.2025 о 16:23 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Близенько» , що по вул. В.Великого 75 у м. Львові здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі кас і не оплатив за продукти харчування на загальну суму 651,5 грн. Чим повторно протягом року вчинив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Також, 25.12.2025 о 15:17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Близенько» , що по вул. В.Великого 103 у м. Львові здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі кас і не оплатив за продукти харчування на загальну суму 712,40 грн. чим протягом року вчинив повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 12.12.2025 о 19:25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Близенько» , що по вул. В.Великого 103 у м. Львові здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі кас і не оплатив за продукти харчування на загальну суму 739,36 грн. чим протягом року вчинив повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Також, 14.01.2026 о 23:47 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 як особа відносно котрої встановлений адміністративний нагляд, чим протягом року вчинив повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 07.01.2026 у період часу з 16 до 18 год. ОСОБА_1 не прибув на відмітку у приміщення ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що по вул. Ген. Чупринки 65 у м. Львові, як особа відносно якої котрої встановлений адміністративний нагляд, чим протягом року вчинив повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, 14.01.2026 у період часу з 16 до 18 год. ОСОБА_1 не прибув на відмітку у приміщення ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що по вул. Ген. Чупринки 65 у м. Львові, як особа відносно якої котрої встановлений адміністративний нагляд, чим протягом року вчинив повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 30.12.2025 о 10:04 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Близенько» , що по вул. В.Великого 103 у м. Львові здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі кас за продукти харчування на 492,65 грн. і не оплатив, чим протягом року вчинив повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Також, 04.02.2026 у період часу з 16 до 18 год. ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим не прибув на реєстрацію в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 16.01.2026 о 00:25 год. ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем свого проживання що за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, 11.02.2026 у період часу з 16 до 18 год. ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим не прибув на реєстрацію в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 28.01.2026 у період часу з 16 до 18 год. ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим не прибув на реєстрацію в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 19.01.2026, 04.02.2026, 11.03.2026, 07.04.2026 правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою, надісланою на адресу порушника, а також повідомленням розміщеним на сайті "Судова влада". 
Постанова суду від 11.03.2026 про привід ОСОБА_2 не виконана.
Суд по даній справі враховує практику Європейського суду з прав людини в частині критеріїв розумних строків: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 у справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ,був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку, суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів, так як від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 
Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Частина 4 ст. 51 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до частини 1 статті 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції
Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3,4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 від серії ВБА №212604, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 від серії ВАД №992246, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 від серії ВБА №212603, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 від серії ВБА №212573, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 від серії ВБА №212118, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 від серії ВБА №212573, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 від серії ВБА №212574, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 від серії ВБА №212609, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 від серії ВБА №212610, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 від серії ВБА №212652, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2026 від серії ВБА №212846, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 від серії ВБА №212606, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 від серії ВБА №212865, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 від серії ВБА №212643, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 від серії ВАД №992331, заявою адміністратора магазину «Близенько», довідками про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_3 , постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.08.2025 справа №465/6747/25, провадження №3/465/2982/25, довідкою про звільнення №24049, рапортом ДОП С ДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Ковалюсь В., листом про ознайомлення з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2025 справа №465/7153/25, провадження №1-в/465/270/25, постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2025 справа №465/9471/25, провадження №3/465/3931/25, постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2026 справа №465/11721/25, провадження №3/465/444/26, постановою Франківського районного суду м. Львова від 07.01.2026 справа №465/95/26, провадження №3/465/765/26, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06.01.2026 справа №463/12010/25, провадження №3/463/123/26, постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.01.2026 справа №465/8422/25, провадження №3/465/3581/25 та іншими документами.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.