Справа № 750/7118/25 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.	
Провадження № 33/4823/422/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. 	  	

П О С Т А Н О В А 

07 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Александрова Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

25 березня 2026 року захисник адвокат Александров Д. О. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій окрім скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник вважає ту обставину, що ОСОБА_1 , 28.09.2025, під час зупинки транспортного засобу працівником патрульної поліції вперше дізнався лише про сам факт існування постанови суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами. До цього моменту ОСОБА_1 не мав у своєму розпорядженні копії постанови, не знав її змісту, не був обізнаний із матеріалами справи, не знав про дату та час судового засідання, не отримував від суду повісток або смс повідомлень про дату та час розгляду справи, та, відповідно, не міг, а ні оцінити підстави ухваленого рішення, а ні сформувати повноцінну правову позицію щодо його апеляційного оскарження. 

07.10.2025 ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Татарченком К. В., який повідомив ОСОБА_1 , що він підготує скорочену версію апеляційної скарги, щоб не пропустити строк на оскарження. Адвокат повинен був повідомити клієнта про те, які самі процесуальні дії вчинено, які не вчинено, які ризики існують. Натомість цього зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає сторона захисту.

04 серпня 2025 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, є 14 серпня 2025 року.

З матеріалів справи, а також з переглянутих в апеляційному суді відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2025 ОСОБА_1 особисто прибув до місцевого суду та ознайомився з матеріалами справи.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Захисником адвокатом Александровим Д. О. не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа та її захисник такий тривалий час не цікавилась рухом справи та не звертались з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, про хід судового розгляду не цікавилася, ознайомилася з матеріалами справи та з постановою суду 13.10.2025, а її захисник звернувся з апеляційною скаргою 25.03.2026, через п"ять місяців, у той час як строк на оскарження, визначений законом, 10 днів, доказів поважності причин не подачі апеляційної скарги протягом тривалого строку відсутні, а тому немає правових підстав для поновлення пропущеного строку.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику адвокату Александрову Д. О. в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такого, що пропущений без поважних причин, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець