Дата документу 22.01.2026
Справа № 334/9486/25
Провадження № 2/334/667/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2026 року        м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді   Філіпової І. М.,
за участю секретаря   Мандик М. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:
10.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С., №17460 від 05.08.2019 року, таким що не підлягає виконанню, а також стягнути на користь позивача судові витрати.
05.08.2019 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №17460 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №GP-6432940 від 03.06.2014 року та плати за його вчинення на загальну суму 21330,70 грн. 
За заявою відповідача за вказаним виконавчим написом приватним нотаріусом Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №59930128.
У відповідності до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. 
Кредитний договір №GP-6432940 від 03.06.2014 року між сторонами нотаріально посвідчений не був, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису. Зазначені обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитним договором. 
Сторони та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
08.12.2025 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. 
13.11.2025 року від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та задоволення позову, вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, про розгляд справи за відсутності представника. 
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.
Судом встановлено, що 05.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №17460, яким остання пропонує стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №GP-6432940 від 03.06.2014 року, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнарожний банк» заборгованість за кредитним договором №GP-6432940 від 03.06.2014 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2018 року по 31.07.2019 року. Сума заборгованості складає 20830,70 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12948,45 грн, прострочена заборгованість за комісією 6001,40 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1880,85 грн.
Згідно копії пропозиції класти договори (оферта) між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який нотаріально не посвідчений. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Клітченко О. А. від 02.09.2019 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №17460, виданого 05.08.2019 року приватним нотаріусом Хара Н. С.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172
Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.
Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95). Якщо виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (п. 93).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати виконавчий напис №17460, виданий 05.08.2019 року приватним нотаріусом Київського мціського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 03.06.2014 року у розмірі 20830 грн 70 коп. таким, що не підлягає виконанню. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. 
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції Ат КБ «Приватбанк» №TS206475 від 06.11.2025 року, а саме 605 грн 60 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інформація про учасниківсправивідповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд 4 , код ЄДРПОУ 14282829;
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41 оф. 215; 
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4а оф. 35а.
Суддя: Філіпова І. М.