ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/6860/25
17 лютого 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача податкового боргу по платежу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 11518446,92 грн на р/р UA908999980313020105000019001, код банку одержувача 37977599, МФО 899998, код платежу 21081000, банк одержувача – Казначейство України (ЕАП). 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання в сумі 11518446,92 грн, яке нараховано згідно податкового повідомлення – рішення від 06.08.2025 №00113492405, винесеного на підставі акта перевірки від 01.07.2025 №8531/19-00-24-05/ НОМЕР_1 , то у нього виникла заборгованість перед бюджетом за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства», з огляду на що податковий орган просить стягнути її в судовому порядку.
Ухвалою суду від 11.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 10.02.2026 суд продовжив процесуальний строк розгляду справи та зобов`язав ГУ ДПС у Тернопільській області надати належним чином засвідчені копії доказів, а саме: витяг з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 за платежем “пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства” станом на 2026 рік; докази відсутності переривання податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з моменту виставлення податкової вимоги від 15.02.2024 форми "Ф" №0000792-1303-1900.
16.02.2026 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2026 надано витяг з інтегрованої картки платника податків відповідача за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» за період з 31.12.2023 по 31.12.2025, а також витяг з інтегрованої картки платника податків за платежем “пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства” станом на 31.12.2025. 
Вирішуючи питання щодо належності повідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що копію ухвали про відкриття провадження від 11.12.2025 направлено на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду. Згідно інформаційної довідки щодо відстеження даного поштового відправлення, причиною повернення поштового конверту та його невручення адресату є закінчення встановленого терміну зберігання.
На виконання вимог статті 130 КАС України повідомлення про відкриття провадження у даній справі розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України та офіційному веб-сайті Тернопільського окружного адміністративного суду.
Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2023 у справа № 9901/218/21 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За таких обставин судом вжиті усі передбачені КАС України заходи для інформування відповідача про наявність у провадженні суду цієї справи, тому відповідно до положення пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України є підставою вважати ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що вручена відповідачу.
Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду 08.08.2024 у справі №440/18128/21.
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про продовження процесуального строку на його подання - до суду не звертався.
Інших заяв, в тому числі по суті спору, учасниками справи на адресу суду не подано.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.
Сорулмах Айкут зареєстрований органами державної реєстрації 02.06.2020 року суб`єкт підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.5-6).
Згідно вказаного витягу на час подання запиту (15.09.2025) місцезнаходження фізичної особи - підприємця зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
15.02.2024 контролюючим органом сформована податкова вимога форми "Ф" №0000792-1303-1900 про сплату ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 2180,00 грн, з зазначенням детального розрахунку за платежем «єдиний податок з фізичних осіб». (а.с.10)
Копія вказаної податкової вимоги направлена контролюючим органом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням, проте поштове відправлення не було вручене під час доставки, а повернулося до контролюючого органу з відміткою працівника АТ «Укрпошта» від 01.03.2024 у довідці Ф.20 про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 11) 
У період з 26.06.2025 по 27.06.2025 контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 15.08.2022 №TR15/08/2022 за період з 15.08.2022 по 22.05.2025, за результатами якої складено Акт №8531/19-00-24-05/ НОМЕР_1 від 01.07.2025. (а.с.12-17). 
Копія вказаного акта направлена контролюючим органом на адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м.Тернопіль, вул. Гнатюка, 1/2) рекомендованим листом з повідомленням, проте поштове відправлення не було вручене під час доставки, а повернулося до контролюючого органу з відміткою працівника АТ «Укрпошта» від 17.07.2025 у довідці Ф.20 про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с.18) 
На підставі акта перевірки від 01.07.2025 року №8531/19-00-24-05/ НОМЕР_1 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2025 року №00113492405 про нарахування ФОП ОСОБА_1 пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 11518446,92 грн. (а.с.19-20).
Копія вказаного податкового повідомлення - рішення направлена контролюючим органом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м.Тернопіль, вул. Гнатюка, 1/2) рекомендованим листом з повідомленням, проте поштове відправлення не було вручене під час доставки, а повернулося до контролюючого органу з відміткою працівника АТ «Укрпошта» від 23.08.2025 у довідці Ф.20 про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 21) 
Згідно з довідкою про наявність податкового боргу, розрахунку суми позовних вимог та витягу з інтегрованої картки платника податку у відповідача станом на 31.12.2025 наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами по платежу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 11518446,92 грн (одинадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 92 коп.). (а.с. 7,8,22)
Посилаючись на несплату відповідачем податкового боргу згідно вказаного податкового повідомлення-рішення у сумі 11518446,92 грн, позивач просить його стягнути в судовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина 4 статті 5 КАС України).
Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) передбачає, що до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (підпункт 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України).
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України)
Згідно пункту 36.1. статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. (пункт 38.1. статті 38 ПК України).
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (підрукт14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України).
Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. (пункт 42.1 статті 42 ПК України)
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). (пункт 42.2. статті 42 ПК України)
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (п. 57.3 ст. 57 ПК України)
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (пункт 59.1 статті 59 ПК України)
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (пункт 59.4 статті 59 ПК України)
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що контролюючий орган має право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги після направлення платникові податків податкової вимоги.
Враховуючи, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, тому предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.
Наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 року затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №5).
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 "Порядок ведення інтегрованої картки платника" розділу ІІ "Інтегрована картка платника" з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.
Як встановлено судом, предметом стягнення у даній справі є податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом в сумі 11518446,92 грн, яка виникла внаслідок несплати відповідачем сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення, які за позицією позивача є узгодженими, а тому підлягають сплаті.
Перевіряючи правомірність набуття статусу узгодженості вказаної суми зобов`язань, суд враховує наступне.
Так, положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
З аналізу наведених норм та в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання та у разі не оскарження таких рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженим та підлягає сплаті.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період з 26.06.2025 по 27.06.2025 контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 15.08.2022 №TR15/08/2022 за період з 15.08.2022 по 22.05.2025, за результатами якої складено Акт №8531/19-00-24-05/ НОМЕР_1 від 01.07.2025. (а.с.12-17). 
Копія вказаного акта направлена контролюючим органом на адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м.Тернопіль, вул. Гнатюка, 1/2) рекомендованим листом з повідомленням, проте поштове відправлення не було вручене під час доставки, а повернулося до контролюючого органу з відміткою працівника АТ «Укрпошта» від 17.07.2025 у довідці Ф.20 про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с.18) 
На підставі акта перевірки від 01.07.2025 року №8531/19-00-24-05/ НОМЕР_1 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2025 року №00113492405 про нарахування ФОП ОСОБА_1 пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 11518446,92 грн. (а.с.19-20).
Копія вказаного податкового повідомлення - рішення направлена контролюючим органом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м.Тернопіль, вул. Гнатюка, 1/2) рекомендованим листом з повідомленням, проте поштове відправлення не було вручене під час доставки, а повернулося до контролюючого органу з відміткою працівника АТ «Укрпошта» від 23.08.2025 у довідці Ф.20 про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 21) 
Враховуючи, що на момент розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначено суму грошового зобов`язання, що є предметом стягнення у даній справі, тому визначені ними сума грошового зобов`язання є узгодженою, і внаслідок її несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набула статусу податкового боргу.
Щодо дотриманням позивачем відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають йому право на примусове стягнення податкового боргу, то суд вказує наступне.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).
Разом з цим, відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з несплатою податкового боргу за платежем «єдиний податок з фізичних осіб», контролюючим органом була сформована податкова вимога форми Ф №0000792-1303-1900 від 15.02.2024 на суму 8120,00 грн, з часу виставлення якої згідно ІКП податковий борг платника не переривався. 
Вказана податкова вимога була надіслана за податковою адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням, а тому в силу вимог пункту 42.2. статті 42 ПК України вважається врученою платнику податків. (а.с.11)
При цьому, відповідачем не надано доказів того, що вказана податкова вимога була предметом оскарження в адміністративному або в судовому порядку.
З огляду на вищевказане правове регулювання спірних правовідносин та враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу у повному обсязі, а також того, що вказана податкова вимога та/або податкове повідомлення – рішення були предметом оскарження в адміністративному або в судовому порядку, а контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми податкового боргу в загальній сумі 11518446,92 грн.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оскільки позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачем не надано доказів погашення суми податкового боргу, яка є предметом стягнення у даній справі, тому суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по платежу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 11518446 (одинадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 92 копійок на р/р UA908999980313020105000019001, код банку одержувача 37977599, МФО 899998, код платежу 21081000, банк одержувача – Казначейство України (ЕАП). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 17 лютого 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 код ЄДРПОУ 44143637); 
відповідач:
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 код РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Головуючий суддя Мірінович У.А.