Справа № 587/792/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2026 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №603276 від 01 березня 2026 року – 01 березня 2026 року о 00 год. 40 хв. у м. Суми, вул. Серпнева, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є м. Суми, вул. Серпнева, буд. 9, що не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області, а є територією Зарічного районного суду м. Суми.
За таких обставин розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до Управління патрульної поліції в Сумській області для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до належного суду.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали адміністративної справи № 587/792/26 (провадження № 3/587/530/26) про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей