Справа № 644/1280/26 
Провадження № 3/644/597/26 

ПОСТАНОВА
 
про притягнення до адміністративної відповідальності
02 березня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Паляничко Д.Г., 
за участю:
секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, навідника-стрільця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з групи ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адміністративний матеріал за вих. № 891 від 06.02.2026 адміністративної справи про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, стосовно військовослужбовця військової частини  НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом – ОСОБА_1 ) (а.с. 9). 
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у автоматичному режимі від 12.02.2026 справа № 644/1280/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 10).
05.02.2026 о 21 год 00 хв солдат  ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання солдат ОСОБА_1 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.13).
Солдат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд провести розгляд справи у його відсутність, свою провину у вчиненні військового адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі (а.с.16). 
За приписами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.
Розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях солдата ОСОБА_1  наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з такого. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.255 КУпАП командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів), мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частинами першою цієї статті (Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ) або другою цієї статті (Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Як вбачається з копії військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває на посаді навідника, згідно наказу № 24 від 18.03.2023 (а.с. 5). 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини солдата ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується:
1). Протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-0618 від 06.02.2026, з якого вбачається, що 05.02.2026 о 21 год 00 хв солдат  ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , під супроводом посадової особи головного сержанта батареї ЗРДН « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сержанта ОСОБА_2 , 05.02.2026 о 22 год 17 хв направлено до КНП «Шевченківська ЦРЛ». У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані «алкогольне сп`яніння» 2,23%о, висновок № 64 від 05.02.2026 складений о 23 год 00 хв, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.(а.с. 1-3).
2). З пояснень солдата ОСОБА_1 вбачається, що останній визнає, що 05.02.2026 орієнтовно о 21 год 00 хв дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Факт вживання 05.02.2026 алкогольних напоїв не заперечує, свою провину визнає та усвідомлює. Просить найменш суворого покарання, зобов`язується у майбутньому не допускати подібних вчинків (а.с. 3).
3). Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2026 № 64, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,23 %о (а.с. 4).
4) Військовим квитком серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що останній зарахований до військової частини НОМЕР_1 з 18.03.2023, на підставі наказу № 24 (а.с. 5).
5). Заявою ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 свою провину у вчиненні військового адміністративного порушення визнає повністю, просить найменш суворого покарання. З протоколом ознайомлений та згоден з ним, скарг та зауважень відносно посадових осіб групи ІНФОРМАЦІЯ_5 не має. Заразом, просить провести розгляд справи без його безпосередньої участі у судовому засіданні (а.с. 6). 
Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Суд звертає увагу, що солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем (а.с. 5), в умовах особливого періоду, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, вчинив військове адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема: виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 
Особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Указом президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026  «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» з 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 04.05.2026.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях солдата ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби, перебуваючи на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, суд вважає за можливе накласти на солдата ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у
2026 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328 гривень.
При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн. Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з солдата ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі наведеного вище, керуючись, ч. 3 ст. 172-20, 280, 283, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), у дохід держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу необхідно в цей же термін надати (надіслати) суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя            Д.Г. Паляничко