ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9291/24  Номер провадження 22-ц/814/1583/26	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року АТ «А-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 38 653 грн 91 коп. за кредитним договором б/н від 06.07.2022, а також – судові витрати.
Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладені обставини і доводи позовної заяви.
Додатково зазначено, що відсутність підпису на Умовах та Правилах не свідчить про неукладеність договору, оскільки відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а отже погодився на всі умови, зазначені в Умовах та Правилах, а також сплачувати проценти.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2022 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.10). У анкеті відсутні дані про розмір кредиту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. 
Згідно паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» Зелена» процентна ставка встановлена у розмірі 49,34% річних (а.с.11-12). 
Згідно розрахунку, наданого АТ «А-Банк» (а.с.6-9), загальна сума заборгованості станом на 21.08.2024 становить 38 653,91 грн, з яких:
29 940 грн 92 коп. – заборгованість за кредитом, 
8 712 грн 99 коп. – заборгованість за відсотками.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність підстав для дострокового вимагання виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, відповідач є військовослужбовцем, який проходить військову службу під час дії правового режиму воєнного стану і має право на відстрочку виконання зобов`язань за кредитним договором та звільняється від сплати відсотків, позивачем не дотримано вимог законодавства України про споживче кредитування щодо обов`язкового змісту договору про споживчий кредит, зокрема щодо визначення реальної річної процентної ставки, відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про намір виконувати свої зобов`язання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
За змістом положень ст.12, ст.13, ст.89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. 
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Апеляційний суд зауважує, що принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не звільняє учасника справи від обов`язку доказування обставин, на які він посилається у підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги або заперечення позову (ст.81 ЦПК України). 
Як вбачається з виписки по картковому рахунку АТ «Акцент-Банк» від 25.11.2024, за станом на день винесення судом першої інстанції рішення у справі у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2022, оскільки після подачі позову до суду ним було внесено кошти: 11.09.2024 – 3 054,21 грн і 83,24 грн, 22.10.2024 – 29 000 грн і 7 000 грн, що загалом становить 39 137,45 грн (а.с.86 – 120).
Також із вказаної виписки по картковому рахунку вбачається, що за станом на 23.10.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк» відсутня (а.с.86), тобто відсутній предмет спору.
Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції від 19.11.2025 в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В: 

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково. 

Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2025 року змінити, відмовивши в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов 

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов